Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-4490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-141742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149-УНР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-141742/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ОГРН 1145027006211 ИНН 5027208830) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1055610029815 ИНН 5610087347) о взыскании 10 068 428 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потатуев Д.А. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО " ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ " 10 068 428 руб. 30 коп. убытков по Договору подряда N 108-11/2017/ВСС от 14.11.2017 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец в целях исполнения договора подряда арендовал строительную технику, однако исполнение договора оказалось невозможным по вине ответчика (заказчика), в связи с чем в рамках настоящего спора истец требует взыскания убытков, понесенных в результате уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 в иске отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности срока выполнения работ. Кроме того, работы подлежат выполнению силами подрядчика, то ест его иждивением, в связи с чем стоимость аренды включается в его расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а иск удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - Истец) был заключен договор подрядных работ N 108-11/2017/ВСС, согласно которому Истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 235 мест" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово".

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда и в целях его исполнения Истец заключил договор аренды N 09 от 15.11.2017 г с ООО "Компания Строительства и Стратегий" на опалубку и оборудование.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по Договору, в том числе не была в полном объеме подготовлена и передана строительная площадка, не передана рабочая документация, использование арендованного оборудования (по договору от 15.11.2017 N 09) оказалось невозможной.

Письмом исх. N 216 от 28 ноября 2017 г., руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, Истец известил Ответчика о приостановке работ по Договору с 01.12.2017 г. ввиду не передачи рабочей документации для выполнения работ, не передачи строительной площадки, не перечисления предусмотренного договором аванса. При этом Истец предупредил Ответчика о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя арендованного Истцом оборудования. Этим же письмом Истец направил расчет стоимости убытков, связанных с простоем в работе арендованных механизмов и оборудования. Однако Ответчик данное письмо проигнорировал.

Письмом исх. N 237 от 08.12.2017 г. Истец предупредил Ответчика, что из-за невозможности по вине заказчика работы по объекту не ведутся, и предупредил о компенсации убытков, вызванные простоем в работе из-за невыполнения Ответчиком встречных Обязательств.

20.12.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2,5 млн.руб. Однако другие встречные обязанности остались заказчиком не исполненными, в связи с чем 15.05.2018 г. Истец вывез с объекта арендованное имущество, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Сумма убытков по содержанию арендованного имущества с 01.12.17г. по 15.05.18г. составила 9 933 756 рублей. Кроме того, истец просил взыскать стоимость приобретенного материала в сумме 124 672,3 руб. Всего затрат произведено на сумму 10 058 428,3 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018.

Часть имущества ООО "149-УНР" не смогло вывезти из-за того, что оно используется в интересах ООО "Вымпелсетьстроя".

Как следует из положения ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействия в выполнения работы. При невыполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо увеличения указанной в договоре цены работ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что договор подряда N 108-11/2017/ВВС от 14.11.2017 не содержит существенное условие, а именно условие о начале и окончании срока выполнения подрядных работ, устанавливая лишь количество дней необходимых на выполнение отдельных этапов работ (приложение N 2 к договору). В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы. В связи с этим договор подряда признан незаключенным.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно начала и окончания срока выполнения работ. Из содержания Приложения N 2 к договору "График производства работ" следует, что стороны согласовали объем и срок выполнения работ по каждому наименованию (виду) работ. Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, и учитывая отсутствие обратного в договоре подряда, суд пришел к выводу о согласованности сроков выполнения работ. Факт начала исполнения договора подряда подтверждается поступлением авансового платежа. Однако работы оказались невозможными к исполнению ввиду не предоставления рабочей документации для выполнения работ и передачи строительной площадки. При этом апелляционный суд учитывает, что по срокам выполнения работ у сторон отсутствовал спор, и возражений от них не поступало. Данное довод заявлен заказчиком только в процессе рассмотрения искового заявления, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, заявление о незаключенности сделано исключительно в целях отказа в возмещении заявленных убытков. В то же время оплата авансового платежа свидетельствует о признании им договора подряда в качестве заключенной сделки и каких-либо возражений по поводу срока работ или иных обстоятельств заключенности сделки им не заявлено. Учитывая, что заказчик, оплатив авансовый платеж, фактически начал исполнение сделки, что лишает его в последующем ссылаться на незаключенность сделки.

Истец со своей стороны в целях исполнения договора подряда от 14.11.2017 заключил договор аренды оборудования N 09 от 16.11.2017 (то есть сразу после заключения договора подряда). В последующем ввиду невозможности исполнения договора подряда истец 15.05.2018 возвратил оборудование. Таким образом, истец понес затраты на арендованное оборудование, которые подлежат возмещению ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Истец письмом N 99 от 18.05.18г. в адрес Ответчика направил товарную накладную N 12 от 17.05.2018 г. на сумму 134 672,30 рублей на используемое Ответчиком имущество Истца, счет-фактуру, Счет на оплату, а также Акт на компенсацию убытков по простою в работе с 01.12.2017 г. по 15.05.2018 г. на сумму 9 933 756 рублей.

Между тем истец представил в материалы дела доказательства фактически понесенных затрат только на 10 058 428,3 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 16.05.2018 на сумму 9 933 756 руб. за аренду оборудования и 124 672,3 руб. за строительные материалы.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 9 933 756 руб. стоимости затрат, связанных с арендой оборудования (опалубки). При этом апелляционный суд учитывает, что договор аренды N 09 от 16.11.2017 содержит ссылку на договор подряда - его предмет (п. 2.3). В части требования о взыскании 124 672,3 руб. апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности данной суммы с настоящим спором, поскольку из договора аренды не следует, что арендодатель, помимо аренды оборудования, реализует какие-либо материалы. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанные материалы закуплены именно в целях исполнения договора подряда, заключенного между сторонами, а также невозможность использования материалов после прекращения подрядных работ.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что Истец лишен возможности требовать компенсации за аренду оборудования, поскольку в силу положений п. 1 ст. 704 ГК РФ и п. 1.2 и 3.1 договора работы должны осуществлять иждивением субподрядчика, так как предметом спора являются убытки, а не стоимость выполненных работ, а работы по договору не выполнены по вине заказчика, и понесенные в рамках исполнения договора подряда затраты подлежат возмещению виновной стороной в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-141742/2018 изменить. Взыскать с ООО " ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ " в пользу ООО "149-УНР" 9 933 756 руб. убытков, 72 433 руб. государственной пошлины по иску, а также 2963 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-141742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова