Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-80980/23 по делу N А40-170666/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-170666/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Магазин Игрушек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023

по делу N А40-170666/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании 3D Sparrow Group Limited

к ООО "Магазин Игрушек" (ОГРН: 1177746281360, ИНН: 7714982725)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания 3D Sparrow Group Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магазин Игрушек" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1304,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе закупки, произведенной 01.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 01.06.2022.

Поскольку при заключении договора купли-продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца, обращаем внимание на то, что 25.06.2023 в вышеуказанной торговой точке уже был зафиксирован факт нарушения исключительных прав иного правообладателя, в подтверждении чего был выдан чек:

ИНН продавца: 7714982725.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-232848/2022. Из указанного следует, что деятельность в торговой точке осуществляет ООО "МАГАЗИН ИГРУШЕК".

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790 ("Буба"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа "Буба".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

По мнению истца, осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение персонажа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

- исключительного права на товарный знак N 572790 ("Буба")

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" *

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом, ответчик использует товар с обозначением товарных знаком принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и повторно приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и справедливо отклонены.

Ответчик утверждает, что Истец не доказал факт нарушения Ответчиком его прав, поскольку в чеке отсутствуют сведения, позволяющие точно идентифицировать проданный товар (дату реализации, место, продавца, ИНН и т.д:).

Между тем, отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N .2463. обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. Таким образом, наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя.

Из представленной Истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей товарного чека от содержащего наименование продавца. Документального подтверждения использования при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, Ответчиком не представлено.

При этом, поскольку заполнение чека осуществляется лицом, реализующим товар, вид чека и отсутствие в нем каких-либо реквизитов зависит именно от лица, его заполняющего, и не зависит от волеизъявления покупателя.

Кроме того, применение при денежных расчетах с населением ненадлежащим образом заполненных чеков влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетом в Российской Федерации". Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан некорректно заполненный чек, законодательство не устанавливает.

Ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя/какие-либо негативные последствия.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с указанными ранее нормами материального права установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по имеющейся на торговом месте вывеске и выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N А33-7901/2015).

Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, не лишает доказательственной силы данные документы. В совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (видеозапись покупки товара, сам товар) чек подтверждает факт реализации спорного товара Ответчиком.

Ссылки ответчика, касающиеся оспаривания факт реализации спорного товара, также отклонен судом правомерно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (п. 62 постановления N 10).

Истец в материалы дела представил видеозапись покупки спорного товара, а также товарный чек для подтверждения факта реализации.

Согласно видеозаписи от 01.06.2022:

- с 00 минуты 01 секунды видно адрес торговой точки: г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 7;

- с 06 минуты 53 секунды покупатель подходит к торговой точке ответчика. С 07 минуты 05 секунды - покупатель достает товар с витрины;

- с 08 минуты 02 секунды - покупатель передает деньги. С 09 минуты 18.секунды -продавец передает чек;

- с 11 минуты 44 секунды - товарный чек крупным планом со всеми реквизитами (с момента передачи чека покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, чек из кадра не выпадал, что исключает возможность подмены).

В свойствах видеофайла есть указание на все характеристики видеозаписи. Для просмотра данной информации необходимо начать воспроизведение видеофайла, далее нажать правую кнопку мыши, в развернувшемся окне выбрать вкладку "Свойства", далее переключить вкладку с "Подробно" на "MediaInfo". Соответственно в данной вкладке можно увидеть информацию о дате видеосъемки 2022-06-01.

Видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

Таким образом, факт реализации Ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности Истца, подтверждаются представленными доказательствами, на что справедливо указал суд в решении вопреки позиции апеллянта.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют, факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальный собственности подтверждены документально.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп. 1 п. 4 ст. 1515 и пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 и произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба" в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает произведенную судом оценку и вывод о наличии основании для взыскания компенсации в полном объеме как соответствующей характеру совершенного гражданско-правового нарушения.

Также судом рассмотрены и правомерно удовлетворены требования, заявленные в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика, в размере 999 руб., а также стоимости почтовых расходов в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб. как подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-170666/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан