Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-5596/18

г. Ессентуки

30 января 2019 г.

Дело N А63-2580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-2580/2018 (судья Л.Н. Волошина),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Дагестанского отделения N 8590, г. Махачкала, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест", г. Кисловодск, ОГРН 1130572000811, ИНН 0572004475, о взыскании 1 091 859 руб. 31 коп. неиспользованного аванса, 157 653 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест", г. Кисловодск, ОГРН 1130572000811, ИНН 0572004475, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Дагестанского отделения N 8590, г. Махачкала, о взыскании 286 343 руб. 64 коп. задолженности, 14 317 руб. 18 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Калабековой Н.Ю. представителя по доверенности N 5230/Ч1250 от 17.07.2018 и Алисултанова Р.Р. представителя по доверенности N ГД2017/8590/320 от 27.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест": Абакарова М.А.: представителя по доверенности N 1 от 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" о взыскании 1 249 513 руб. 11 коп. неиспользованной суммы аванса, перечисленного по договору подряда N 100/007 от 21.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 286 343 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда N 100/007 от 21.10.2015 и 14 317 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 25.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-2580/2018 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" 286 343 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда N 100/007 от 21.10.2015, 14 317 руб. 18 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 28.01.2016 по 25.05.2018 и 9 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-2580/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.01.2019 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

29.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" поступило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 22.01.2019 объявлен перерыв на 29.01.2019.

В судебном заседании от 29.01.2019 представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-2580/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-2580/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (далее-заказчик) и ООО "Центр инвест" (далее-подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2015 N 100/007 на выполнение работ по строительству/реконструкции объекта - Дагестанского отделения 8590/007 базового формата, расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Касумкент, ул. Мира, 18.

Из п.п. 3.1 договора подряда следует, что стоимость работ по договору составляет 6 165 543 рубля с НДС.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 20 % от стоимости, указанной в п. 3.1, что составляет 1 233 108,60 руб.

Заказчик оплачивает текущие платежи за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с условиями договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета N 17 от 06.11.2015 оплатил аванс в сумме 1 233 108,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 894937 от 11.11.2015.

За выполненные работы подрядчику перечислены суммы согласно выставленным счетам (N 18 от 15.12.2015, N 23 от 22.12.2015) в размере 529 684,86 руб., что подтверждается платежными поручениями N 954783 от 18.12.2015 и N 156920 от 24.12.2015.

Письмом N 16 от 11.02.2016 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда N 100/007 от 21.10.2015.

13.04.2016 заказчику подрядчиком направлен акт выполненных работ КС-2 N 3 от 20.01.2016 на сумму 695 557 руб. 40 коп., который получен банком 18.04.2016 (т.2 л.д. 83- 94, т. 3 л.д. 98-100)

Акт КС-2 N 3 от 20.01.2016 банком не рассмотрен, не подписан, не возвращен подрядчику с замечаниями либо возражениями.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось ранее, 13.04.2016 заказчику направлен акт выполненных работ КС-2 N 3 от 20.01.2016 на сумму 695 557 руб. 40 коп., который получен банком 18.04.2016 (т.2 л.д. 83-94, т. 3 л.д. 98-100), им не рассмотрен, не подписан, не возвращен подрядчику с замечаниями либо возражениями.

Доказательств свидетельствующих, что заказчиком проставлена отметка об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.01.2016 г., а также доказательства направления в адрес подрядчика претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оформленный (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Факт выполненных работ подтверждается актам N 1 от 29.11.2015 на сумму 364 652 руб. 82 коп.; N 2 от 06.12.2015 на сумму 341 593 руб. 66 коп.; N 1-1-3 от 12.01.2015 (год указан ошибочно) на сумму 381 791 руб. 53 коп.; N3 от 20.01.2016 на сумму 695 557 руб. 40 коп., а всего на сумму 1 783 595 руб. 41 коп., заказчиком оплачено с учетом аванса 1 762 793 руб. 46 коп., разница в пользу общества составила 20 801 руб. 95 коп, в связи с чем, аванс ответчиком отработан в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности подрядчика перед заказчиком.

Удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выставлены заказчику счета на оплату выполненных работ N 18 от 15.12.2015 на сумму 286 343 руб. 64 коп.; N 23 от 22.12.2015 на сумму 256 195 руб. 24 коп.; N 2 от 18.01.2016 на сумму 286 343 руб. 64 коп

Из материалов дела следует, что заказчиком оплачены счета N 23 и N 2.

Счет N 18 от 15.12.2015 на сумму 286 343 руб. 64 коп. банком не оплачен.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление банк признает задолженность на 286 343 руб. 64 коп. (т.3. л.д. 83).

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На указанную сумму задолженности ответчик просил взыскать неустойку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в размере 14 317 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора подряда заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (рабочих) дней - неустойку в размере 0,01 %, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Суд первой инстанции, проверив расчет нейстоки признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет суду не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным Банком в исковом заявление. Указанные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, все представленные в материалы дела доказательства были всесторонне исследованы Арбитражным судом Ставропольского края, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-2580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов