Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20335/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-12421/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Вавилина С.Ю. по доверенности N 12 от 06.08.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу NА55-12421/2017 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1146324002692) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" (ОГРН 1156330001024), о взыскании 6 025 316 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" о взыскании:

- по договору купли-продажи N 24-05-2016 от 05.05.2016: 178 421 руб. 09 коп. - остаток задолженности после произведенного зачета; 36 979 руб. 31 коп. - пени, согласно п.8.1 договора, по состоянию на 13.01.2017; 1 284 руб. 64 коп. - пени, согласно п.8.1 договора, по состоянию на 06.02.2017.

- по договору аренды строительной техники N 6-12-15 от 13.12.2015: 2 062 397 руб. 60 коп. по подписанным актам сдачи-приемки работ и 3 349 421 руб. по актам сдачи-приемки работ за период с апреля по август 2016 г., а всего 5 411 818 руб. 60 коп.; 613 498 руб. 38 коп. - пени, согласно п.4.7 договора, по состоянию на 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в отдельное производство выделено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" задолженности по договору аренды строительной техники N 6-12-15 от 13.12.2015 в размере 5 392 764 руб. 60 коп. и пени на задолженность по Договору аренды строительной техники N 6-12-15 от 13.12.2015 в размере 431 421 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" неосновательного обогащения в размере 1 315 703 руб. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" взыскан основной долг в размере 4 968 811 руб., неустойка в размере 397 504 руб. 88 коп., всего - 5 366 315 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 136 рубля. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" (арендатор) заключен договор N 6-12-15 аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования ее по прямому назначению, по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, тип техники, модель, комлпектация и ее технические характеристики, наличие дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительны соглашениях и актах приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора арендная плата начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники, размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2015 года начало аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники, продолжительность аренды непрерывна, возникшие у арендатора простои техники по причинам не зависящим от арендодателя не уменьшают времени аренды и оплачиваются в полном объеме (п.6), размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 100 часов аренды техники указанной в п. 6, первый платеж за услуги аренды техники арендатором вносится на расчетный счет арендодателя в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи техники (п.7).

Также указанным соглашением установлена базовая стоимость аренды при использовании механизмов.

Во исполнение договора аренды передал ответчику технику, что подтверждается актом N 1 приема-передачи техники от 15 декабря 2015 года, актом N 2 приема-передачи техники от 18 декабря 2015 года, актом N3 приема-передачи техники от 13 декабря 2015 года, актом N4 приема-передачи техники от 03 января 2016 года, актом N5 приема-передачи техники от 04 февраля 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, всего по спорному договору ответчик должен оплатить по УПД, справкам (и соответствующим путевым листам, подписанным уполномоченными лицами ответчика) сумму в размере 12 199 038 руб., из которых оплачено ответчиком 6 806 273 руб. 40 коп.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 392 764 руб. 60 коп., в том числе: по УПД N 14 от 15 марта 2016 года в размере 1 638 444 руб., по УПД N 19 от 15 апреля 2016 года в размере 423 953 руб. 60 коп., по справкам и путевым листам, указанным выше, в размере 3 330 367 руб., из которых: за апрель (справки NN 32-34) в размере 434 159 руб., за май (справки NN 47-49) в размере 1 128 269 руб., за июнь (справки NN 50-52) в размере 1 150 045 руб., за июль (справки NN 53-54) в размере 601 562 руб., за июль (справка N 55) в размере 16 332 руб.

11 октября 2016 года в адрес арендатора направлено письмо и пакет документов для подписания по договору аренды строительной техники N 6-12-15, в ответ на которое был получен отказ.

06 февраля 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.N 7) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1, 2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный в сумме 4 968 811 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 504 руб. 88 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.4.7 договора, в соответствии с которым в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В спорном договоре аренды не согласован срок оплаты аренды строительной техники, в связи суд первой инстанции верно признал, что платежи подлежали оплате в течение семи дней с даты получения соответствующего требования.

В связи с тем, что 21 февраля 2017 года ответчик получил требование о задолженности, то в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга должна быть произведена в срок до 27 февраля 2017 года. Следовательно, 28 февраля 2017 следует считать первым днем для начисления пени в соответствии с п. 4.7 договора.

Суд первой инстанции, установив факт пользования имуществом в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Ответчик также обратился с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 315 703 руб., ссылаясь на переплату по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств приобретение или сбережение истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст.68 и п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключил как недопустимое доказательство после проведенной экспертизы счет-фактуру (УПД) N 14 от 15 марта 2016 года на сумму 3 009 844 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что директор ООО "ССВ" подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 10 января 2017 года, где в числе прочих указан счет-фактура (УПД) N 14 от 15 марта 2016 года.

Директор ООО "СпецСтройВолга" - Добровольский С.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт подписания им акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-10.01.2017 г. Оригинал данного документа был предоставлен директору ООО "ССВ" на обозрение, и он уверенно подтвердил, что с Актом он согласен, подписывал его лично.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой ГК РФ" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, директор ответчика, подписав Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-10.01.2017 г., одобрил подписание счет-фактуру N 14 от 15 марта 2016 года иным лицом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, ".адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Применительно к рассмотренному спору, истец, в целях реализации права на взыскание задолженности, предоставил соответствующую совокупность доказательств, подтверждающих наличие долга исходя из документа, составленного сторонами в двустороннем порядке. Однако, доказательств оплаты взыскиваемых сумм на основании Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-10.01.2017 г., представленного истцом в качестве основания для взыскания задолженности, ответчиком, в свою очередь, не представлено.

Также необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел исследование путевых листов, не приняв в них недостоверности о количестве часов, отработанных арендуемой ответчиком строительной техники поскольку в материалы дела истцом предоставлены путевые листы, содержащие подписи водителей, а так же подписи уполномоченных представителей ответчика.

Ответчик указывает, что путевые листы не подписаны водителем, и определить правильность заполнения путевого листа и количество отработанного времени не представляется возможным в силу того, что вся первичная документация (оригиналы) находятся у ООО "Строй-Эксперт",

Как видно из материалов дела, Истец оформлял путевые листы на транспортные средства и строительные машины, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 08.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автотранспорте".

Согласно указанного Постановления Госкомстата, путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) должен оформляться организацией исполнителем, т.е. организацией, предоставляющей в аренду с экипажем транспортные средства и строительную технику. В соответствии с данным Постановлением, путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Поскольку истец заключил с ответчиком договор аренды строительной техники, указанный первичный документ подлежит оформлению у арендодателя и используются в бухгалтерском учете арендодателя.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы истца по взаимоотношениям с ответчиком позволяют идентифицировать привлеченную строительную технику (модель) и место работы этой техники в определенные периоды времени.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года у ответчика находилась техника, предоставленная по договору аренды строительной техники N 6-12-15 от 13.12.2015 г.

Доказательства того, что транспортные средства простаивали, в том числе по вине арендодателя, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности пользования арендованными конкретными единицами техники в конкретные периоды для последующего оперативного устранения арендодателем таких причин.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-12421/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" (ОГРН 1156330001024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев