Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9941/17

гор. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А55-12421/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-12421/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1146324002692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" (ОГРН 1156330001024),

о взыскании 6 025 316 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Каргов Д.В. представитель по доверенности от 04.05.2017,

Установил:

13 июня 2017 года от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "СпецСтройВолга" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 025 316 руб. 98 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в его пользу. Кроме того, указывает на возможность причинения значительного ущерба в случае не принятия просимых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" от 13 июня 2017 года N 86439 об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое постановление, которым удовлетворить ходатайство истца и принять меры обеспечения иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2017 года на 16 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" 6 025 316 руб. 98 коп. по договору аренды строительной техники N 6-12-15 от 13 декабря 2015 года, из которых: 2 062 397 руб. 60 коп. по подписанным актам сдачи-приемки работ; 3 349 421 руб. по актам сдачи-приемки работ за период с апреля по август 2016 года; 613 498 руб. 38 коп. - пени, согласно пункту 4.7 договора, по состоянию на 06 февраля 2017 года.

ООО "Строй-Эксперт" заявлено об аресте денежных средств и имущества, принадлежащего ответчику.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска, общество указывает на то, что непринятие обеспечительных может затруднить исполнение решения суда, поскольку, по мнению истца, ответчик отвечает признакам неплатежеспособности, а его имущество является неликвидным. Также ссылается на то, что ООО "СпецСтройВолга" не исполняет требования исполнительного документа по взысканию административного штрафа в пользу ГИБДД в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ООО "Строй-Эксперт" указывает, что взыскиваемая сумма является для общества значительной, поскольку составляет половину от всех его активов, а само общество в свою очередь имеет обязательства перед контрагентами в размере 28 332 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Также суд не принял представленную заявителем независимую гарантию.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства о тяжелом финансовом положении ответчика, а именно, бухгалтерские балансы за 2014, 2015 года. Также суд необоснованно указал, что заявитель заявил две обеспечительных меры, а также, что заявитель должен был указать конкретный список имущества, на который должен быть наложен арест.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Строй-Эксперт" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Доводы жалобы о неблагоприятном финансовом положении ответчика и неисполнении ответчиком судебных актов о взыскании с него денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения ответчиком обязательств не является основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика, в целях обеспечения исполнения судебного акта, а является основанием для подачи и рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Факт наличия иных споров, рассматриваемых арбитражными судами, не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика и не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, арест денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ООО "СпецСтройВолга" обязательства по договору аренды строительной техники N 6-12-15 от 13 декабря 2015 года, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Вероятность совершения ответчиком действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком судебных актов о взыскании с него денежных средств также не являются доказательством невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество также ссылается на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять в качестве встречного обеспечения независимую гарантию Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ" от 08 июня 2017 года.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2004 года N 78, следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2016 года факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

В указанном реестре по состоянию на 14 июня 2016 года ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ" зарегистрировано, однако в нарушение Закона N 360-ФЗ сведений о выданных гарантиях не отражено.

ООО "Строй-Эксперт" приобщило к своему ходатайству копии судебных актов, из которых следует, что ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ" выступает гарантом во многих делах, поэтому при таких обстоятельствах само по себе наличие уставного капитала более 100 миллионов рублей не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 55, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что независимая гарантия ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ" от 08 июня 2017 года не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года N 11АП-7786/2016 по делу N А65-2621/2016; от 28 июня 2016 года N 11АП-6800/2016 по делу N А55-7537/2016; от 16 февраля 2017 года; N 11АП-82/2017 по делу N А65-29241/2016; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А45-11998/2015).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года, принятого по делу N А55-12421/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года, принятое по делу N А55-12421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко