Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-4457/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А52-170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2018 года по делу N А52-170/2018 (судья Буянова Л.П.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным акта от 20.10.2017 N 89/44 по результатам плановой выездной сплошной проверки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2018 года по делу N А52-170/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А52-170/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Данное постановление апелляционного суда отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2018 года по делу N А52-170/2018 управление Росреестра просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие взаимосвязи закупаемых работ (услуг) в отношении двух зданий управления Росреестра; суд, выйдя за рамки обжалуемого акта, привел доводы, которые в нем не содержатся; не оценил доводы заявителя об аналогичным образом проведенной закупке в форме электронного аукциона, предметом которой являлось комплексное обслуживание помещений, расположенных в здании Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России), и прилегающей территории; пришел к неверному выводу о том, что в действиях заказчика имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в указании в техническом задании товарного знака с отражением слова "эквивалент" при проведении запроса котировок (N 0157100006817000061, 0157100006816000113) на поставку автохимии и автомасел.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа от 23.05.2017 N 61 "Об утверждении плана проведения проверок на второе полугодие 2017 года" в период с 09.10.2017 по 20.10.2017 проведена плановая выездная сплошная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 15.12.2016 управлением Росреестра в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0157100006816000122 о проведении электронного аукциона на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию двух зданий, расположенных по адресам: г. Псков ул. Металлистов, д. 17 и ул. Рабочая, д. 11, а именно на следующие услуги (работы):

техническое обслуживание и текущий ремонт кабельных линий, силовых и осветительных электропроводок, расположенных в эксплуатируемых помещениях зданий согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей;

техническое обслуживание и текущий ремонт теплотехнического оборудования и тепловых сетей согласно Правилам эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей специалистами, прошедшими проверку зданий ПТЭТЭ, ПТБ с назначение приказов ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

техническое обслуживание и текущий ремонт сантехнического и вентиляционного оборудования согласно Правилам эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения;

обеспечение исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением протоколов испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

замена флагов ("Российская Федерация г. Псков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") в количестве 6 шт. в течение года на здании по адресу: г. Псков, ул. Рабочая, д. 11. Покраска постаментов флагштоков белой краской 1 раз в год.

Проанализировав документацию об аукционе и иные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что управление Росреестра вопреки положениям части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) неправомерно включило в состав одного лота работы и услуги, технологически и функционально не связанные между собой, чем одновременно нарушило пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган изучил объявленные заказчиком запросы котировок на поставку автохимии и автомасел N 0157100006817000061, 0157100006816000113.

Установив, что в описание объекта закупки заказчик, наряду с указанием конкретных характеристик товаров, неправомерно включал указание на товарные знаки (моторное масло "ZIC", масло моторное "Mobil", жидкий ключ "WD-40"), УФАС установило в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки антимонопольный орган составил акт от 20.10.2017 N 89/44, в котором указал, что:

заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 акта);

в связи с тем, что закупки, в которых установлены нарушения, размещены и по их результатам контракты заключены, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдается (пункт 2 акта);

материалы проверки подлежат передаче уполномоченному сотруднику для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц (пункт 3 акта).

Не согласившись с указанным актом, Управление Росреестра обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона N 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемых заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик должен осуществлять использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, с другой стороны, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что в описание объекта закупки не должны включаться указания на товарные знаки за исключением случаев, если не имеется другого способа описания характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае выполнения работ, оказания услуг, если при их выполнении (оказании) предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Из материалов дела, документации по запросам котировок от 17.11.2016 N 0157100006816000113, от 29.09.2017 N 0157100006817000061 на поставку автохимии и автомасел следует, что заявителем осуществлялась закупка именно товаров, а не работ и услуг. Следовательно, у него отсутствовали законные основания для указания конкретных товарных знаков закупаемых товаров.

То обстоятельство, что наименования "ZIC", "Mobil" и "WD-40" являются именно товарными знаками, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (том 6, листы 89-95).

Доказательств того, что при эксплуатации транспортных средств, находящихся на балансе Управления Росреестра, необходимо использовать именно моторные масла "ZIC" или "Mobil", заявителем в суд не представлено, равно как и отсутствуют доказательства необходимости использования заказчиком именно жидкого ключа "WD-40".

Как верно отразил в решении суд первой инстанции, включение заказчиком в документацию о закупке требований к товарам, которые указывают на конкретных производителей, в отсутствие специфики использования таких товаров является нарушением положений статей 8, 33 Закона N 44-ФЗ, свидетельствует о необоснованном ограничении участия хозяйствующих субъектов в закупках, препятствует развитию добросовестной конкуренции между производителями автохимии и автомасел.

Доводы заявителя о правомерном включении в документацию товарных знаков, поскольку использовались слова "или эквивалент" и одновременно в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указывались иные характеристики товаров, судом первой инстанции не приняты, в связи с тем, что действовавшая в тот период времени редакция пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержала запрет в целом на указание товарных знаков закупаемых товаров.

Позиция заявителя и апеллянта, заключающаяся в том, что описание объекта закупки не привело к ограничению участников, поскольку участники запроса котировок предлагали в качестве эквивалента моторному маслу "ZIC" моторное масло "Лукойл", моторному маслу "Моbil" - моторное масло "ZIC", и закупочной комиссией Управления Росреестра по этим основаниям участники запроса котировок не отклонялись, свидетельствует лишь об отсутствии в деятельности комиссии нарушений порядка рассмотрения заявок, не указывает на отсутствие допущенного нарушения требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, не опровергает выводов УФАС, изложенных в акте проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений при описании объекта закупки по запросам котировок от 17.11.2016 N 0157100006816000113, от 29.09.2017 N 0157100006817000061 на поставку автохимии и автомасел.

Законом N 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Однако, как указано в части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Закону.

В соответствии со статьей 1 Закона N 135-ФЗ его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ в полной мере согласуются с требованиями статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона N 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанным между собой товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении N 0157100006816000122 о проведении электронного аукциона заявителем осуществлялась закупка комплекса услуг по техническому обслуживанию двух зданий, в описание объекта закупки были включены работы по обслуживанию и ремонту кабельных линий, силовых и осветительных электропроводок; обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования и тепловых сетей; обслуживанию и ремонту сантехнического и вентиляционного оборудования; обеспечению исправности противопожарного водопровода, проверка его работоспособности, а также работы по замене флагов и покраске постаментов флагштоков.

УФАС, изучив предмет закупки, установило, что рынок, на котором хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность по обслуживанию и ремонту электросетей, электрооборудования, определен кодом ОКВЭД 35.13 "ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст" (далее - Классификатор). Географические границы вышеуказанного товарного рынка определены границами Российской Федерации. На территории Псковской области данную деятельность осуществляют общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-СК", общество с ограниченной ответственностью "Технотест", общество с ограниченной ответственностью "Центр-Энерго" и другие.

Услуги по обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования и тепловых сетей определены кодом ОКВЭД 35.30.5 Классификатора. На товарном рынке свою деятельность осуществляют общество с ограниченной ответственностью "Элегма", общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная фирма" "Теплоэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпец", предприниматель Капралов С.Н. и другие.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционного оборудования определены кодом ОКВЭД 43.22 Классификатора. На территории Псковской области обслуживанием вентиляционных систем занимаются общество с ограниченной ответственностью "Гудзон", общество с ограниченной ответственностью "Антал".

Услуги по поставке, обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования определены кодом ОКВЭД 45.33 Классификатора и на территории Псковской оказываются общество с ограниченной ответственностью "Аква-Снаб", предприниматель Орлов Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Поликомплект", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра".

Услуги по обеспечению исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок их работоспособности с составлением протоколов испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу определены кодом ОКВЭД 84.25 Классификатора. Такие услуги оказывают общество с ограниченной ответственностью "Изборский парк", общество с ограниченной ответственностью "ПМЦ-Псков", общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Магазин 01".

Флаговое оформление (поставка и установка) на территории Псковской области может осуществлять муниципальное предприятие г. Пскова "Комбинат благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", общество с ограниченной ответственностью "Дива Румина", предприниматель Шайдуллин М.Р.

По мнению антимонопольного органа, перечисленные работы и услуги функционально и технологически не связаны между собой, УФАС посчитало, что в данных сферах услуг и работ существуют самостоятельные конкурентные рынки. В связи с этим, включив все перечисленные услуги (работы) в один лот, заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело документы содержат сведения о том, что здания, используемые Управлением Росреестра, оборудованы системой электроснабжения, с которой непосредственно связаны системы вентиляции и кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения и, в свою очередь, пожарные насосы на пожарной линии водопровода в зданиях, вместе с тем согласился с выводами антимонопольного органа о том, что поскольку здания являются отдельными объектами, функционально и технологически между собой не связанными, зависимость систем каждого здания с системами другом не просматривается, то объединение работ по их обслуживанию в один лот не соответствует закону.

Кроме того, суд первой инстанции отразил, что работы по замене флагов (приобретение, установка флагов, покраска постаментов), работы по обслуживанию и текущему ремонту сантехнического оборудования (ремонт и замена санитарно-технических изделий, устранение протечек в стояках, устранение засоров в системе внутренней канализации, продувка, промывка стояков и т. д.), технологически и функционально не связаны ни между собой, ни с другими работами.

Оснований не согласиться с данными выводами коллегии судей не имеется.

Аргументы апеллянта о том, что суд вышел за рамки обжалуемого акта, приводя доводы об отсутствии взаимосвязи между зданиями, апелляционный суд не принимает, поскольку суд в целях проверки оспариваемого акта обязан оценить все доводы участников процесса, касающиеся взаимосвязи закупаемых работ.

Как следствие, включение в описание одного объекта закупки (одного лота) работ (услуг), функционально и технологически не связанных между собой, независимо от необходимости их выполнения в одном либо в разных зданиях, противоречит принципам защиты конкуренции, нарушает как требования части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, так и требования статей 8, 33 Закона N 44-ФЗ. Результатом действий заказчика по объединению лота является необоснованное ограничение количества участников аукциона ввиду того, что работы представлены на разных товарных рынках, на которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Управление Росреестра отразило, что им изучен рынок по оказанию комплекса услуг по техническому обслуживанию зданий, в адрес заявителя поступило три коммерческих предложения следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-мониторинг", общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СК".

На участие в аукционе подано также три заявки, две из которых при рассмотрении первых частей заявок отклонены комиссией по причине несоответствия предложенного участниками аукциона товара, указанного в техническом задании заказчика (протокол от 23.12.2016 N 76-ЭА, том 2, листы 53-55).

Согласно протоколу от 26.12.2016 N 79-ЭА аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт заключен 12.01.2017 с единственным поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис") на сумму 2 250 000 руб., то есть на начальную (максимальную) цену контракта (том 2, листы 63, 73).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение работ в рамках одного лота привело к ограничению конкуренции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял указанные Управлением Росреестра нормативно-правовые акты, коллегией судей отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что из системного толкования пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Госкомархитектуры России от 23.11.1988 N 312, решения Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 следует, что работы с элементами благоустройства прилегающей к зданию территории, включая замену флагов, являются работами по обслуживанию непосредственно самого здания, судом первой инстанции не принята, поскольку суд верно определил, что флаги установлены не на здании (внутри здания), а перед зданием на прилегающей к нему территории. Заказчиком закупались работы по замене флагов и покраске постаментов флагштоков, что образует предмет закупки. Работы по замене флагов, покраске флагштоков ни технологически, ни функционально не связаны с функционированием собственно здания, его внутренних систем. Данные работы могут быть отнесены к работам по техническому обслуживанию, однако непосредственной взаимосвязи с иными работами, включенными в объект закупки, не имеется. Соответственно, осуществляя закупку работ по замене флагов и покраске флагштоков, заказчик был обязан выполнить все требования, установленные законодательством о контрактной системе к формированию и описанию объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что аналогичным образом осуществлялась закупка в форме электронного аукциона ФАС России (извещение N 0173100012017000057), предметом которой являлось комплексное техническое обслуживание помещений, расположенных в здании ФАС России, и прилегающей территории, поскольку в рассматриваемом случае управлением установлено отсутствие взаимосвязи работ, включенных в объект закупки, а также что объединение работ в рамках одного лота привело к ограничению конкуренции.

Соответственно, в пункте 1 акта проверки УФАС обоснованно признало в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку закупки, в которых выявлены нарушения, размещены, по результатам их проведения заключены контракты, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавалось, материалы проверки переданы для проведения административного расследования (пункты 2, 3 акта проверки).

Пункты 2, 3 резолютивной части акта в данном случае также являются законными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем выводы, содержащиеся в оспариваемом акте от 20.10.2017 N 89/44 по результатам плановой сплошной проверки, являются законными, обоснованными, сделанными на всестороннем анализе материалов проверки. В связи с этим вышеназванный акт не нарушает прав заявителя на осуществление предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2018 года по делу N А52-170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина