Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 05АП-994/24 по делу N А59-1026/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 г.

Дело N А59-1026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-994/2024, 05АП-995/2024

на решение от 26.12.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1026/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115)

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Александру Анатольевичу (ОГРНИП: 306650114300010, ИНН: 650109672425)

третьи лица: администрация Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644), индивидуальный предприниматель Лукьяненко Наталья Исаковна (ОГРНИП 304650113300100, ИНН 650105826836), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ПВ-ДВ" (ОГРН 1216600000869, ИНН 6658540800)

о сносе самовольной постройки,

в судебное заседание явились:

от ФКУ "Дальневосточное ТУИО" представитель Фирсова С.Ю. по доверенности от 05.04.2023,

от Минобороны России представитель Полканова М.В. по доверенности от 14.12.2022(в режиме веб-конференции),

от ИП Дорошенко А.А. представитель Павлюк Е.В. по доверенности от 03.04.2023(в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Александру Анатольевичу (далее - ИП Дорошенко А.А., предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания магазина хозяйственных товаров "Эконом", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 22/2 на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000021:26 (далее также - спорный объект) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация Корсаковского городского округа, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Лукьяненко Н.И., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ПВ-ДВ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и исковые требования учреждения удовлетворить.

Позиции подателей жалобы по существу аналогичны и сводятся к утверждению о ничтожности договора аренды от 16.04.2004 N 1, на который предприниматель ссылается как на доказательство наличия прав на земельный участок у ООО "Сахалин Кастомс", поскольку на момент заключения договора на участке располагались объекты недвижимого имущества, закрепленные за Минобороны России и используемые Вооруженными Силами Российской Федерации (а именно, нежилое помещение инд.N 90 и бомбоубежище инд.N 94), что в силу пункта 2 статьи 270 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относит земельный участок к категории изъятых из оборота. Также апеллянты заявляют о том, что спорный объект возведен ООО "Сахалин Кастомс" без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, и выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске учреждением срока на подачу рассматриваемого иска.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Минобороны России поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ИП Дорошенко А.А. - письменный отзыв на иск, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ИП Дорошенко А.А. против удовлетворения жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000021:26, площадью 3091 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 22/2, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 07.05.2008.

Данный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права N 65:04:0000021:26-65/2020-3 от 16.09.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000021:26 расположен объект недвижимости - нежилое здание, склад, 1 этажное, кадастровый номер 65:04:0000021:74, общей площадью 1089,6 кв.м., год завершения строительства - 2005, право собственности на которое 28.04.2016 зарегистрировано в ЕГРН за Дорошенко А.А.

Данный объект недвижимости используется в качестве магазина хозяйственных товаров "Эконом" и по договору аренды от 25.03.2022 передано собственником в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ДВ" сроком на 10 лет.

Указывая на возведение данного объекта без законных оснований на земельном участке, находящемся в пользовании Минобороны России, учреждение, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект не исключает право требования лица, чьи права нарушены данным объектом, предъявления требований о его сносе как объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта и первоначальной регистрации прав на него) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статье 222 ГК РФ нарушений.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, право собственности Дорошенко А.А. на нежилое здание, склад, 1 этажное, кадастровый номер 65:04:0000021:74, общей площадью 1089,6 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от 16.03.2016, заключенного с прежним собственником этого объекта - ООО "Сахалин Кастомс" (в настоящее время данное общество исключено из ЕГРЮЛ), которое и осуществляло строительство спорного объекта.

При этом материалы дела опровергают доводы апеллянтов о том, что спорное здание магазина было возведено ООО "Сахалин Кастомс" без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Так, письмом исх.N 246.02 от 16.08.2002 ООО "Сахалин-Кастомс" обратилось к начальнику отделения 1977 морской инженерной службы (далее - ОМИС), в постоянном (бессрочном) пользовании которого до 2011 г. находился земельный участок) с просьбой дать разрешение на строительство склада в границах земельного участка с кадастровым номером 65:04:00 00 000:0005.

Разрешение на строительство склада было согласовано начальником ОМИС путем нанесения последним своей резолюции на указанном обращении застройщика (резолюция "Разрешаю строительство", заверенная подписью начальника ОМИС И.Н.Игнатова и печатью отделения морской инженерной службы).

Также на ведение данного строительства застройщиком было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 39 от 23.12.2003 сроком действия по 23.07.2005, выданное муниципальной инспекцией архитектурно-строительного надзора.

На основании распоряжения Территориального управления Минимущества РФ по Сахалинской области N 61-Р от 07.04.2004 (с изменениями, внесенными распоряжением N 11-р от 25.01.2005) между данным территориальным органом и ООО "Сахалин-Кастомс" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 1 от 16.04.2004 (с учетом соглашения по внесению изменений от 25.01.2005), согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящиеся по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 22, для разрешенного использования - под таможенный склад и строительство бетонного склада, в границах участка, указанных в кадастровой карте N 65:04:0000000:0005, который включает в себя участки: обособленный участок N 65:04:0000021:0015, состоящий из двух земельных участков - 001 (13278 кв.м.) и 003 (1864 кв.м.), и обособленный участок N 65:0000021:0016, состоящий из одной части земельного участка - 002 (858 кв.м.), общей площадью 16000 кв.м (т.2 л.д.31-33, т.1 л.д.43-49,56-57).

Пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2005 и распоряжения Теруправления Минимущества РФ в Сахалинской области N 11р от 25.01.2005 (п.2)) срок действия договора аренды установлен - до момента реализации освобожденного военного имущества, находящегося на указанной территории, в соответствии с распоряжением Минимущества РФ N 1192р от 15.09.1998 и N 3827р от 02.09.2003.

Строительство объекта завершено в январе 2005 года, и актом приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта от 14.01.2005 (с участием органов государственного надзора) возведенный объект в виде материально-технического склада емкостью 200 тонн признан выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации муниципального образования Корсаковского района от 24.03.2005 N 150 принято решение о регистрации ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - склада емкостью 200 тонн в г.Корсакове по ул.Вокзальная, 22, общей площадью 1089,6 кв.м., с указанием на строительство объекта на земельном участке, предоставленном в аренду распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений по Сахалинской области N 61-Р от 07.04.2004.

Под данное здание отмежеван земельный участок, о чем свидетельствует межевое дело на земельный участок под зданием склада от 13.11.2006. Межевое дело содержит акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан представителями отдела архитектуры и строительства департамента коммунального хозяйства и строительства администрации города Корсакова, а также должностным лицом ОМИС, что подтверждается заверенными подписями лиц и печатями учреждений.

Также спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и на него сформирован кадастровый паспорт, по заявлению застройщика в ЕГРН 25.05.2005 внесены сведения о регистрации прав собственности ООО "Сахалин Кастомс" на возведенный объект недвижимости, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада от 12.07.2010.

Таким образом, спорное здание было построено предыдущим собственником ООО "Сахалин Кастомс" на основании выданной разрешительной документации и проекта, в границах предоставленного ему для этих целей земельного участка.

Проверяя утверждение апеллянтов о нахождении на территории земельного участка 65:04:0000000:0005, в отношении которого заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2004, на дату заключения договора нежилых помещений инд.N 90 и бомбоубежища инд.N 94, коллегия признала его подтвержденным.

Так, прямое указание на это содержится в пункте 1.2 договора, а кадастровый паспорт от 17.04.2008 на убежище N 94 (т. 2 л.д. 50) дополнительно подтверждает расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000000:0005 названного убежища.

Возражения предпринимателя относительно рассматриваемого утверждения подателей жалоб со ссылкой на акт проверки использования имущества от 26.06.2017 (т. 2 л.д. 46-49) подлежат отклонению, поскольку указанный акт составлен по истечении значительного времени (более 13 лет) после заключения договора и не отражает фактических обстоятельств, существовавшую на дату заключения договора.

Между тем апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о ничтожности договора аренды от 16.04.2004 N 1, основанный на факте нахождения на территории земельного участка 65:04:0000000:0005 на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2004 нежилых помещений инд. N 90 и бомбоубежища инд. N 94.

Так, в обоснование указанного довода заявители жалоб ссылаются на пункт 2 части 4 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5, от 28.06.2011 N 18260/10 по делу N А60-60572/2009-С10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В целях проверки порядка передачи спорного земельного участка в аренду с разрешением на возведение на нем объекта недвижимости суд первой инстанции запросил из Государственного архива Российской Федерации распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 15.09.1998 N 1192-р.

Согласно представленной в делу архивной копии распоряжения Мингосимущества РФ от 15.09.1998 N 1192-р данным распоряжением постановлено высвободить военное имущество Минобороны России, находящееся на территории Сахалинской области, согласно прилагаемому Перечню, а также Комитету по управлению госимуществом Сахалинской области предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию данного высвобождаемого военного имущества.

Согласно Перечню высвобождаемого военного имущества, являющемуся приложением к данному распоряжению, в его состав включено все военное имущество, расположенное, в том числе, в военном городке N 16 г.Корсаков (на территории которого находится спорный земельный участок).

Из текста распоряжения следует, что оно издано на основании Указа Президента РФ от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения военного имущества и Графика реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны РФ, утвержденным 16.03.1998.

Таким образом, спорный земельный участок был передан в аренду с разрешением на возведение на нем объектов недвижимости, с соблюдением порядка высвобождения имущества Минобороны России, действовавшего на момент заключения договора.

Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.09.2003 N 3827-р постановлено высвободить военное имущество Минобороны России, находящееся на территории Сахалинской области, согласно прилагаемому Перечню, в котором имеется указание на здание служебное инв.N90 и инв.N94.

Изложенное при непредоставлении апеллянтами доказательств обратного свидетельствует о том, что нежилые помещения инд.N 90 и бомбоубежище инд.N 94 на дату заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2004 не использовались в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, что исключает признание земельного участка 65:04:0000000:0005 изъятым из оборота применительно к пункту 2 части 4 статьи 27 ЗК РФ.

В этой связи, учитывая, что иных оснований для признания договора аренды земельного участка от 16.04.2004 недействительным апеллянтами не заявлено, а судом не установлено, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из соответствия договора требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок был передан истцу в бессрочное пользование приказом Минобороны России N 1814 от 06.10.2011, в связи с чем с указанной даты истец имел разумные основания ознакомиться со сведениями ЕГРП в отношении участка, согласно которым на участке находится спорный объект недвижимости, право на который с 25.05.2005 зарегистрировано за ООО "Сахалин Кастомс", а также осмотреть земельный участок и выявить фактическое нахождение на нем спорного объекта.

Кроме того, в нахождении спорного объекта на этом земельном участке истец мог и должен был убедиться 26.06.2017 - в ходе проверки порядка использования нежилого помещения в здании убежища инв.N 94.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.06.2017, однако с рассматриваемым иском в суд он обратился только 15.02.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы Учреждения об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2023 по делу N А59-1026/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина