Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 21АП-3028/18

29 января 2019 г.

Дело N А83-4666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу N А83-4666/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ИНН 9102025610, ОГРН 1149102041648)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" (ИНН 9103065849, ОГРН 1159102043540)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 162 763,20 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 04.02.2014 N 06/14.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, однако какой - либо оплаты за такое пользование за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца по договору N 06/14 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 04.02.2014 не вносил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу N А83-4666/2017 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 162 763,20 рубля задолженности, 5 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республик Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р КПР "Противооползневое управление" ликвидировано, а истец правопреемником указанного лица не является, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательства были прекращены. Кроме того, истцом не были предприняты установленные законодательством меры по внесению изменений в договоры. Таким образом, по мнению ответчика, истец не обладает правом на взыскание задолженности по договору пользования, поскольку не является стороной указанного договора, а также правопреемником Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление". На основании изложенного, ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Златогор-Дельфис" принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.12.2018 от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что право оперативного управления возникло у истца с 23.12.2014 на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым N 1503-р от 23.12.2014. Кроме того, положениями части 9 статьи 17 Закона N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и распоряжением Совета Министров Республики Крым N 299-р от 06.04.2015 предусмотрена замена стороны по договорам по эксплуатации берегоукрепительных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на истца, а также предусмотрен срок окончания действия ранее заключенных договоров. Истец также отмечает, что уведомлял ответчика о замене стороны в договоре и необходимости явиться для заключения дополнительного соглашения к договору, однако ответчик на данное уведомление не отреагировал, прекратив при этом исполнения своих обязательств по внесению оплаты за пользование берегоукрепительными сооружениями. Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

23.01.2018 от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.08.2018, представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 24.01.2019, в удовлетворении ходатайства ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" об отложении судебного разбирательства было отказано.

Отклоняя указанное выше ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

24.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 06/14 (далее - Договор, т.д. 1, л.д. 37-39, приложение к договору там же, т.д. 1, л.д. 130-136).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию следующего имущества: Берегоукрепительных сооружений пансионата "Кастрополь" (г. Ялта), участок восточнее буны - причала (не вкл.), протяженностью 45 м (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Пользователь в соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 25.09.2012 N 229, перечисляет Управлению плату (с учетом НДС) за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления (пункт 3.1 Договора).

Размер средств устанавливается исходя из протяженности (погонных метров) передаваемых берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и действующего на дату заключения расчета средств за эксплуатацию 1 погонного метра. Стоимость 1 погонного метра в 2014 году (с учетом НДС) составляет 684,48 грн. (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта - приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме (пункт 3.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 10 (десять) лет (пункт 8.1 Договора).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в его оперативном управлении, ООО "Златогор-Дельфис" плата за пользование берегоукрепительными сооружениями пансионата "Кастрополь" (г. Ялта), участок восточнее буны - причала (не вкл.), протяженностью 45 м, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 162 763,20 рублей.

Письмом от 27.10.2015 N 01-2/797 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 06/14 от 04.02.2014, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 06/14-Н от 04.02.2014, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 06/14-В от 04.02.2014 (т.д. 1, л.д. 42).

Какого - либо ответа на указанное письмо со стороны Общества в Учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Претензией от 15.11.2016 N 01-2/1698 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 06/14 от 04.02.2014 (т.д. 1, л.д. 44-46).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в сумме 162 763,20 рублей осталась без удовлетворения, что и стало основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 9 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Проанализировав пункты 1,2 статьи 23; ст. 12.1, ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного Закона N 6-ФКЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона N 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ст. 296 ГК РФ).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Актом приема-передачи имущества от 17.02.2015 года N 1 берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р.

Как было указанно выше, письмом от 27.10.2015 N 01-2/797 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 06/14 от 04.02.2014, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 06/14-Н от 04.02.2014, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 06/14-В от 04.02.2014.

Какого - либо ответа на указанное письмо со стороны Общества в Учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Таким образом, в нарушение требований распоряжения Совета министров от 06.04.2015 N 299-р ответчиком по состоянию на 01.03.2016 не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" от 08.08.2014 N 46- ЗРК, установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений 06/14 от 04.02.2014, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в законе считается прекращенным с 01.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 06/14 от 04.02.2014, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не обладает правом на взыскание задолженности по договору пользования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Претензией от 15.11.2016 N 01-2/1698 истец уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 06/14 от 04.02.2014.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в сумме 162 763,20 рублей также осталась без удовлетворения

Согласно представленного в материалы дела расчета, на момент прекращения действия договора N 06/14 от 04.02.2014 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 162 763,20 рублей (т.д. 1, л.д. 122).

Согласно пунктам 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Из постановления Совета министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Таким образом, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1752-6/14 от 17.03.2014 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым N 1854-6/14 от 26.03.2014 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым N 60 от 18.03.2014 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС - 18%.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта - приложения к договору текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме.

Указанный расчет - приложение к договору направлялся КРП "Противооползневое управление" в адрес ответчика письмом от 05.08.2014 исх. N 2382 (т.д.1, л.д. 41).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС - 18%.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями пансионата "Кастрополь" (г. Ялта), участок восточнее буны - причала (не вкл.), протяженностью 45 м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 167 763,20 рублей.

Истцом был представлен расчет задолженности, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 167 763,20 рублей, с учетом требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 67,68 названного кодекса, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 того же кодекса, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании 167 763,20 рублей (за период 2015 год) задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями от N 06/14 от 04.02.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделан верный вывод.

Правовая позиция по аналогичным договорам пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А83-10525/2017.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу N А83-4666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златогор-Дельфис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова