Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-33267/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А21-7471/2016-69

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33267/2018) ООО "СК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 по делу N А21- 7471/2016-69 (судья З.Б. Лузанова), принятое по требованию ООО "СК Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.05.2017 N 80.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой", новым конкурсным управляющим ООО "Балтлитстрой" утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 29.03.2018 обратилось ООО "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320) (далее - кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 884 200,96 руб. руб., указывая, что должник частично оплатил работы, выполненные по договору подряда N 16-03 от 16.03.2015, заключенному между ним и ООО "СК Монолит", не оплатив по подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ сумму 272 709,58 руб. и отказавшись от подписания и оплаты актов приемки выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору работ по форме КС-2 NN 1-8 от 06.11.2015 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 06.11.2015 и N 9 от 24.11.2015, а также актов выполненных работ по форме КС-2 N 1-7 от 24.11.2015 на сумму 1 611 491,38 руб.

ООО "СК Монолит" считает имеющим преюдициальное значение по данному требованию решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу N А21-7924/2016, которым был оставлен без рассмотрения иск ООО "СК Монолит" к ООО "Балтлитстрой" о взыскании суммы задолженности 1 884 200,96 руб. ввиду необходимости рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве, однако был установлен факт выполнения ООО "СК Монолит" работ на сумму 19 532 318,11 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 заявление удовлетворено частично: признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Балтлитстрой" требование ООО "СК Монолит" в размере 272 709,58 руб., составляющее разницу между стоимостью работ, указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ на сумму 17 920 826, 73 руб., и оплаченной ООО "Балтлитстрой" на сумму 17 648 117, 15 руб. В остальной части требования судом отказано. При этом, суд посчитал обоснованным довод ООО "Балтлитстрой" о неправомерности требования оплаты работ, объемы которых превышены по сравнению с утвержденной сторонами сметой, а также недоказанным факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия. Кроме того, суд не принял в качестве основания удовлетворения требования подписанные генеральным подрядчиком промежуточные акты, поскольку они не являются актами приемки работ генеральным подрядчиком. Суд также отметил, что в рамках дела N А21-7924/2016 не исследовался вопрос о стоимости выполненных ООО "СК Монолит" работ, поскольку иск ООО "СК Монолит" был оставлен судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СК Монолит" просило отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указал, что из анализа положений договора подряда N 16-03 от 16.03.2015 следует, что стоимость, объем и виды выполняемых работ по договору определяются на основании согласованных сторонами расценок, исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ. При этом, как в договоре подряда, так и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует какое-либо упоминание о наличии подписанной сторонами сметы с точным указанием всего объема выполненных работ. Таким образом, объем работ сторонами согласован не был и постоянно уточнялся в процессе производства работ, определяясь по фактически выполненным работам, на что было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу N А21-7924/2016. Податель жалобы отметил, что из промежуточных актов приемки-сдачи результата работ за период с октября по декабрь 2015 г. включительно, подписанных работниками обеих сторон, следует, что работы на объекте велись ООО "СК Монолит" по 03.12.2015 г. включительно и указанные работы принимались ответственными лицами должника. При этом, судом не учтено, что смета, содержащая полный перечень и объем работ между сторонами не подписывалась, определений суда об исправлении описки в части исключения выводов о несогласованности объема работ по договору подряда N 16-03 от 16.03.2015 в рамках дела N А21-7924/2016 не принималось, в связи с чем указанный вывод суда является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Таёкина М.Т. в отзыве на нее указала, что 31.10.2015 г. отделочные работы были завершены ООО "СК Монолит" и сданы генеральному подрядчику ООО "Балтлитстрой". 03.12.2015 г. объект "Строительство театра эстрады г. Светлогорск" был сдан в эксплуатацию и окончательно принят государственным заказчиком. Соответственно, после указанного срока работы на объекте не проводились и не могли проводиться ООО "СК Монолит", поскольку после сдачи объекта в эксплуатацию доступа к строительному объекту у заявителя не было. Односторонне подписанные акты, представленные кредитором, не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Кроме того, генеральный подрядчик был фактически лишен возможности принять выполненные заявителем работы, ввиду сдачи строительного объекта в эксплуатацию, а также не был предварительно уведомлен субподрядчиком об окончании работ.

Участвующие в споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2015 между ООО "СК Монолит" и ООО "Балтлитстрой" был заключен договор подряда N 16-03, по условиям которого генеральный подрядчик в рамках государственного контракта от 28.10.2012 N 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области" поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в установленный договором в объеме и сроки, своими силами, техникой выполнить отделочные работы на объекте в соответствии с условиями данного договора и расценками на работы; ориентировочная стоимость работ 3 000 000 руб.

В ходе выполнения договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 04.06.2015, N 2 (не представлен в материалы дела) и N 3 от 01.10.2015.

Содержание и стоимость выполнения работ устанавливаются в соответствии с расценками на отделочные работы (приложение N 1).

Срок выполнения работ: начало работ - 17.03.2015, окончание - 30.06.2015 (пункты 1.2 и 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1 к договору) ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ определена исходя их фактически выполненных работ согласно подписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 стоимость договора включает в себя стоимость работ, стоимость использования инструментов, оборудования, техники, расходных материалов, стоимость доставки инструментов и оборудования подрядчика до объекта генерального подрядчика, стоимость такелажных работ.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что аванс по договору не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставлении соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 3.9, 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определяются согласно пункту 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4 договора срок фактического окончания работ, согласно пункту 1.3 договора, определяется подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, при условии, что весь объем работ по договору выполнен.

Факт выполнения ООО "СК Монолит" работ по договору подряда N 16-03 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Полагая, что ООО "Балтлитстрой" не исполнило обязательств по оплате работ в сумме 1 884 200 руб. 96 коп., ООО "СК Монолит" направило в его адрес претензии от 26.05.2016 N 436/02, N 587/02 с требованием оплатить имеющеюся задолженность по договору подряда и с актами для подписания.

Поскольку на указанные претензии ООО "Балтлитстрой" ответило отказом, ООО "СК Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу N А21-7924/2016 оставлен без рассмотрения. Указанным решением суд пришел к выводу, что заявленное требование в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, решением от 25.08.2017 арбитражный суд отказал ООО "Балтлитстрой" в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о недоказанности факта нарушения срока выполнения объемов работ и вины ООО "СК Монолит", поскольку объем работ согласован не был и постоянно уточнялся в процессе производства работ, определялся по фактически выполненным работам.

Ввиду неисполнения ООО "Балтлитстрой" обязательства по договору подряда об оплате выполненных работ, ООО "СК Монолит" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда N 16-03 были окончательно сданы 31.10.2015 г., согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN1-6 от 31.10.2015 года, подписанными уполномоченными представителями двух сторон.

Объект "Строительство театра эстрады г. Светлогорск" был поэтапно принят Государственным заказчиком, что подтверждается актами формы КС-11 от 09.07.2015 года N 1, от 14.10.2015 года N 2, от 12.10.2015 года N 3.

03.12.2015 г. объект "Строительство театра эстрады г. Светлогорск" был сдан в эксплуатацию.

01.06.2016 г. в адрес ООО "Балтлитстрой" поступила претензия ООО "СК Монолит" (исх. 436/02 от 26 мая 2016 года) с приложением для подписания актов выполненных работ (форма КС-2) N N 1-8 от 6 ноября 2015 года и справок выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 8 от 06 ноября и N 9 от 24 ноября 2015 года, а также актов о приемке работ N 1-7 от 24 ноября 2015 г.

09.06.2016 г. ООО "Балтлитстрой" направило в адрес ООО "СК Монолит" письмо исх. N 261, в соответствии с которым уведомило ООО "СК Монолит" об отказе в принятии вышеуказанных актов по причине отсутствия фактического выполнения данных работ.

Таким образом, ООО "СК Монолит" направило акты в адрес ООО "Балтлитстрой" спустя более семи месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и сдачи всего комплекса работ генеральным подрядчиком государственному заказчику.

Отказывая ООО "СК Монолит" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "СК Монолит", предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой", основывает свои доводы на том обстоятельстве, что задолженность ООО "Балтлитстрой" перед ООО "СК Монолит" возникла на основании неоплаты односторонне подписанных актов по форме КС-2, КС-3 по договору подряда, подтверждающих выполнение дополнительных работ на объекте.

Вместе с тем, указанные односторонние акты в качестве доказательств выполнения дополнительных работ не могут быть приняты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Как верно указал суд первой инстанции, позднее направление субподрядчиком в адрес генерального подрядчика односторонних актов приемки выполненных работ само по себе не может служить основанием для признания таких актов ненадлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ, несмотря на то, что объект строительства к моменту направления ООО "СК Монолит" в мае 2016 года актов по форме КС-2 для подписания ООО "Балтлитстрой" был уже сдан в эксплуатацию, что влекло затруднительность осуществления приемки выполненных работ генподрядчиком.

Между тем, в ответе на претензию ООО "Балтлитстрой" указало на то, что отделочные работы, выполненные ООО "СК Монолит", не были приняты государственным заказчиком в связи с ненадлежащим качеством их выполнения или невыполнением, а уведомление от 16.02.2016 о необходимости прибыть на объект для устранения выявленных недостатков было проигнорировано, в связи с чем недостатки устранялись другой организацией.

ООО "Балтлитстрой" представило в материалы дела сравнительную таблицу указанных в актах формы КС-2 N 1-8 от 06.11.2015 и N 1-7 от 24.11.2015 объемов и видов работ, из которой следует, что часть объемов работ превышена по сравнению со сметами, подписанными сторонами, а также что работы, указанные в этих актах, ранее были указаны в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Доказательств того, что указанные в актах КС-2 N 1-8 от 06.11.2015 и N 1- 7 от 24.11.2015 виды и объемы работ ранее не были предъявлены к оплате ООО "Балтлитстрой", суду не представлено.

В отношении работ, объемы которых превышены по сравнению с утвержденной сторонами сметой, суд сделал обоснованный вывод о неправомерности требования их оплаты.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сведений о том, что сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, заявитель знал (должен был знать), что выполняет работы во исполнение несуществующего обязательства. Фактическое выполнение заявителем работ не может влечь возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

По смыслу вышеназванных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных заявителем в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, довод кредитора о том, что представителями генерального подрядчика были подписаны промежуточные акты, на основании которых впоследствии были составлены акты по форме КС-2 N NN 1-8 от -6.11.2015 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 06.11.2015 и N 9 от 24.11.2015, а также актов выполненных работ по форме КС-2 N 1-7 от 24.11.2015, при вышеуказанных обстоятельствах не может быть принят в качестве основания удовлетворения требования, поскольку промежуточные акты не являются актами приемки работ генеральным подрядчиком.

Таким образом, ООО "СК Монолит" предъявило к оплате работы, как фактически не выполненные в отсутствие согласованных сторонами смет, так и не предусмотренные согласованными сторонами сметами.

Кроме того, спорные акты были направлены подрядчиком генеральному подрядчику спустя более семи месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и сдачи всего комплекса работ генеральным подрядчиком государственному заказчику. При этом, субподрядчик не представил относимых и допустимых доказательств как выполнения им работ, так и надлежащего предъявления их подрядчику для осуществления приемки выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "СК Монолит" о взыскании оплаты за дополнительные работы и включении стоимости дополнительных работ в реестр кредиторов должника не обоснованы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 по делу N А21-7471/2016-69 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен