Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23391/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-47824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-47824/18 по исковому заявлению ООО "Газстроймонтаж" к ООО "ГЕО+" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Альфа-Спецстрой Проект",

при участии в заседании:

от истца - Вилков П.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Сапожникова Т.А. по доверенности от 12.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕО+" о признании договора N 72 от 26.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, и взыскании 355 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Газстроймонтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "ГЕО+" (исполнитель) заключен договор N 72 на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а иполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно- геологические изыскания по объекту: "Газопровод-связка высокого давления Р<1,2 Мпа по адресу: Московская область, г. Лыткарино, д. Островцы".

Содержание и объемы работ определены сторонами в смете (приложение N 1 к договору). Технические требования, требования к качеству, составу выполняемых изысканий определяются в соответствии с положениями Свода Правил 11-105-97 и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 457 643 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался на основании счета, полученного от исполнителя, до начала работ по договору перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней в размере 50% от цены работ, что составляет сумму 228 821,50 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что начало работ по договору - со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.2 договора и предоставления заказчиком исходных данных, перечисленных в пункте 3.2.2 договора. Окончание всех работ по договору - не позднее 16 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, по результатам работ исполнитель обязан оформить Технический отчет и сдать его заказчику согласно статье 5 договора.

Исполнитель 20.08.2015 передал заказчику по накладной N 64 технический отчет на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату N 192 от 18.08.2015.

Пунктом 5.2 договора установлено, что после ознакомления с результатами проведенных инженерно-геологических изысканий, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, производит окончательный расчет или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае предоставления мотивированного отказа стороны в течение 7 календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем допущенных исполнителем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления (пункт 5.3 договора).

Как указал истец, 30.06.2017 в адрес ответчика ООО "Газстроймонтаж" направлено письмо от 30.06.2017 исх. N 543-исх с замечаниями к отчету, и с просьбой их устранить.

В письмах N 30/н от 21.06.2017, N 47/н от 28.08.2017 ответчик отказался безвозмездно устранять замечания к отчету.

В адрес ООО "ГЕО+" 07.08.2017 была направлена претензия N 723-исх, согласно которой ООО "Газстроймонтаж" уведомило о расторжении договора N72 от 26.06.2015.

Из содержания искового заявления также следует, что с целью устранения замечаний к выполненному ответчиком Техническому отчету, ООО "Газстроймонтаж" заключило договор N АС 32.17 от 25.07.2017 с ООО "Альфа-Спецстрой Проект" на выполнение корректировки отчета (снятие замечаний в негосударственной экспертизе) "Инженерно-геологические изыскания" для объекта: "Газопровод-связка высокого давления Р<1,2 Мпа по адресу: Московская область, г. Лыткарино, д. Островцы" на сумму 355 000 руб.

Работы по договору N АС 32.17 от 25.07.2017 ООО "Альфа- Спецстрой Проект" выполнены и полностью оплачены ООО "Газстроймонтаж".

Истцом в адрес ООО "ГЕО+" 01 июня 2018 года направлена претензия N 631-исх с требованием возместить Заказчику денежные средства в размере 355 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты.

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88397/17 с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ООО "ГЕО+" взыскано 228 821,50 руб. основного долга по договору подряда N 72 от 26.06.2015, 42 962,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлен факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме на основании акта от 18.08.2015, подписанного истцом в одностороннем порядке,

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить указанный акт исполнителю в подписанном виде, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направлял. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, спустя длительный промежуток времени после выполнения исполнителем работ по разработке проектной документации и её направления заказчику (в августе 2015 года), заказчик письмом от 07.08.2017 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание положение статьи 10 ГК РФ, действия заказчика по направлению исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в данном случае нельзя квалифицировать как добросовестные, т.к. на момент направления такого уведомления заказчик был осведомлен о выполнении исполнителем работ по договору в полном объеме.

Факт выполнения со стороны ООО "ГЕО+" работ по договору до даты расторжения договора ООО "Газстроймонтаж" не оспорен и подтверждается решением от 17 января 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88397/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора от 26.06.2015 N 72 расторгнутым.

Доводы истца о том, что изготовленная исполнителем документация не имеет для заказчика потребительской ценности, необоснованны и документально не подтверждены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимой для привлечения ООО "ГЕО+" к ответственности в виде убытков в размере 355 000 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец уведомил ответчика о расторжении договора 07.08.2017, а договор с третьим лицом на исправление недостатков заключен 25.07.2017, то есть, до расторжения договора N 72.

Между тем, до прекращения договорных отношений истец вправе был требовать от ответчика исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-47824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов