Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 10АП-6036/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А41-47824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-47824/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО "ГЕО+" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по иску ООО "Газстроймонтаж" к ООО "ГЕО+", с участием в деле третьего лица - ООО "Альфа-Спецстрой Проект" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕО+" о признании договора N 72 от 26.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым и взыскании 355000 руб. 00 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением от 29 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47824/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.11.2018 ООО "ГЕО+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-47824/18 заявление ООО "ГЕО+" удовлетворено в части взыскания 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая свои требования о взыскании 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО "ГЕО ГРУПП" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 02.07.2018, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги юридического характера по представлению и защите интересов Заказчика в суде по спору с ООО "Газстроймонтаж" о взыскании с ООО "ГЕО+" убытков (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 90000 руб. 00 коп., в т.ч. 60000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 30000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акту выполнения работ по оказанию юридических услуг ООО "ГЕО ГРУПП" по договору от 02.07.2018 года по делу N А41 - 47824/2018 от 26.10.2018 (далее - акт оказанных услуг) исполнитель оказал услуги подготовке и направлению в Арбитражный суд Московской области отзыва на исковое заявление ООО "Газстроймонтаж", заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства о вызове свидетеля, произведено ознакомление с материалами дела, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях; стоимость оказанных услуг, составила - 60000 руб. без НДС.

Согласно Акту выполнения работ по оказанию юридических услуг ООО "ГЕО ГРУПП" по договору от 02.07.2018 года по делу N А41 - 47824/2018 от 30.01.2019 (далее - акт оказанных услуг) исполнитель оказал услуги подготовке и направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж", осуществлено представительство в судебном заседании апелляционной инстанции; стоимость оказанных услуг, составила - 30000 руб. без НДС.

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежных поручений N 121 от 23.07.2018, N 137 от 17.08.2018, N 151 от 14.09.2018, N 164 от 05.10.2018, N 173 от 22.10.2018, на общую сумму 100000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях N 121 от 23.07.2018, N 137 от 17.08.2018, N 151 от 14.09.2018, N 164 от 05.10.2018, N 173 от 22.10.2018, указанные реквизиты не заполнены, что свидетельствует лишь об их представлении в кредитную организацию, а не о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя - ООО "ГЕО ГРУПП", не свидетельствует о недоказанности размера понесенных расходов, поскольку указанные платежные поручения в графе "вид платежа" содержат указание на то, что платеж является электронным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-47824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова