Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-6982/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-11382/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Никифоровым В.А., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Николая Васильевича (N 07АП-6982/14(39)) на решение от 30.10.2018 (в редакции определения от 30.10.2018) Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081 ОГРН 1097017004480), принятое по заявлению Клишина Никиты Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014),

при участи и в судебном заседании:

от ИП Ткачева С.Д. - Шишкова М.А. по доверенности от 01.10.2018 (паспорт);

от Громова Н.В. - Гончаренко Р.А. по доверенности от 29.01.2016 (паспорт);

от Кузьминой М.А. - Шарковский С.Н. по доверенности от 30.01.2018, паспорт (после перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) Клишин Никита Андреевич 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (поступило через систему подачи документов "Мой Арбитр" 06.09.2018 в 15 часов 11 минут, зарегистрировано в канцелярии суда 07.09.2018) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.12.2014 о включении требований Громова Николая Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Решением суда от 30.10.2018 (в редакции определения от 30.10.2018) определение суда от 08.12.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, Громов Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Клишина Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы Громов Н.В. приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы материального права; положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы в спорной ситуации; суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ткачев Сергей Дмитриевич в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению Ткачева С.Д., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено нарушение норм материального и процессуального права; требование Клишина Н.А. не согласуется с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, признание определением суда от 16.03.2018 недействительными договоров участия в долевом строительстве не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2014, поскольку в применении последствий недействительности сделок отказано.

В судебном заседании представитель Громова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Ткачева С.Д. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2019 объявлялся перерыв до 23.01.2019.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель Кузьминой М.А., который поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу после перерыва в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Решением суда от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден Бунаков Е.И.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) арбитражный управляющий Бунаков Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением суда от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Новиков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.12.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Громова Н.В. о передаче однокомнатной квартиры N 12 (строительный номер), общей площадью 48,67 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), с суммой требования 1 459 800 рублей. Требования кредитора к застройщику перешли к нему от Хандогина А.В. на основании договора уступки права требования от 15.05.2014 N 12/05-14. В свою очередь переданное цедентом Хандогиным А.В. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" основано на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013, по которому ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) обязалось построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Хандогину А.В. (дольщику) квартиру общей проектной площадью 48,67 кв.м, строительный N 12.

Определением суда от 16.03.2018 (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018) договор участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В., признан недействительным.

Полагая, что требование Громова Н.В. основано на недействительной сделке, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, Клишин Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Клишина Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что требование, включенное в реестр о передаче жилых помещений определением суда от 08.12.2014, переданное Хандогиным А.В. Громову Н.В., изначально основано на недействительной сделке, что установлено определением суда от 16.03.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018, и возникло после принятия пересматриваемого судебного акта, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 АПК РФ Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 16.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013, N 15/2013 от 15.03.2013, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В.; применены последствия недействительности сделки и признано отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013, восстановлена задолженность ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 459 800 рублей, признано отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 15/2013 от 15.03.2013, восстановлена задолженность ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 819 200 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2019, определение суда от 16.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки и признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 459 800 рублей, признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 15/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 819 200 рублей.

Отменяя определение суда от 16.03.2018 суд апелляционной инстанции указал, что право требования по договору участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013 в настоящее время принадлежит иному лицу (Громову Н.В.), и в отношении него совершены соответствующие регистрационные действия, в связи с чем, основания для применения примененных в виде признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N12/2013 от 15.03.2013, восстановлении задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 459 800 руб., а также заявленных кредитором ООО "Сибтом" последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации прав на квартиру отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для применения последствий недействительности по договору участия в долевом строительстве N 15/2013 от 15.03.2013 в виде признания отсутствующим у Хандогина Алексея Владимировича права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 15/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженность ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 819 200 руб. и погашения записи о регистрации прав на квартиру, поскольку право требования по договору участия в долевом строительстве N 15/2013 от 15.03.2013 в настоящее время принадлежит иному лицу (ИП Ткачева С.Д.), кроме того, их применение влечет последствия в виде повторного взыскания с должника уже уплаченной суммы, приводит к неосновательному обогащению Хандогиным А.В., ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства - ИП Ткачева С.Д.

Суд апелляционной инстанции указал, что последствия в виде восстановления задолженности должника перед Хандогиным А.В. по недействительной сделке, не направлены на восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку право требования от должника к Хангодину А.В. и от Хандогина А.В. к ИП Ткачеву С.Д. и Громову Н.В. перешло по возмездным сделкам, что установлено судом первой инстанции, и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Хандогина А.В. Доказательства недобросовестности ИП Ткачева С.Д. и Громова Н.В. в материалах дела отсутствуют, их аффилированность с должником либо с Хандогиным А.В. не установлена. Основания полагать, что приобретая права требования к должнику, они должны были знать о получении таких прав Хангодиным А.В. в ущерб кредиторам должника, отсутствуют. Соответственно, возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до оспариваемой сделки невозможен.

Между тем, призвание недействительными договоры участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013, N 15/2013 от 15.03.2013, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В. не имеет правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку в применении последствий недействительности отказано, недобросовестность ИП Ткачева С.Д. и Громова Н.В. не установлена, также как и их аффилированность с должником либо с Хандогиным А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения суда от 08.12.2014 по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 23.10.2018 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения от 30.10.2018, по делу N А67-1227/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Клишина Никиты Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина