Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-6998/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1821/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-18356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19-18356/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" (ОГРН 1133850019577, ИНН 3811167528, место нахождения: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, 15, 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003823, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28) о признании незаконным в части решения от 26.03.2018 N 12-40/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Хрущева О.Г, по доверенности от 24.07.2018,

от заинтересованного лица: Мурзина О.А., по доверенности от 15.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "ПрофСтройМонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.03.2018 N 12-40/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5070679 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4563611 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 3391368 руб. 76 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 410855 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2378 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом не носили реального характера, представленные документы содержат недостоверные сведения, являются формальным документооборотом, поэтому не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 г. по делу N А19-18356/2018 по заявлению ООО "ПрофСтройМонтаж" к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным РешенияN 12-40/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ПрофСтройМонтаж" 26 марта 2018 г., в части начисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. в размере 4 563 611,00 рублей, налог на прибыль организаций за 2014 г. в размере 5 070 679,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1640 249,65 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1751 119,11 рублей, штрафа в размере 413233,00 рубля, отменить. Принять по названному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что отношения со спорным контрагентом были реальными, привлечение ООО "РЭМ" было согласовано с ОАО "Ростелеком" по нескольким договорам. Акты приемки работ подписывались с участием ООО "РЭМ", а также выполнение работ подтверждается показаниями работников данной организации.

Указывает, что у общества не имелось собственных ресурсов в достаточном объеме, чтобы выполнить работы для заказчиков в полном объеме, поэтому было привлечено ООО "РЭМ", а доказательств привлечения иных лиц налоговым органом не представлено.

Считает, что в части налога на прибыль налоговый орган даже при сделанных выводах должен был произвести доначисления расчетным методом, так как факт исполнения работ налоговым органом не оспорен, расходы на привлечение субподрядчиков общество понесло бы в любом случае.

Полагает, что имевшиеся нарушения со стороны ООО "РЭМ" не могут быть вменены обществу, соответственно, не могут являться основанием для отказа в вычетах и расходах.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение N 12-47/3570 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Мотивированным решением налогового органа от 14.07.2017 N 12-47/3570-1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 15.07.2017 по 09.10.2017.

Проверка окончена 22.11.2017, акт выездной проверки от 24.11.2017 N 12-49/579 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен генеральному директору Общества вместе с приложениями на 467 листах.

Извещение от 27.11.2017 N 12-21/270 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 29.12.2017 вручено генеральному директору Общества 27.11.2017.

Извещение от 29.12.2017 N 12-21/278 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 12.01.2018 вручено уполномоченному представителю Общества 09.01.2018.

29.12.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение N 12-50/475 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю налогоплательщика 09.01.2018.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные возражения налогоплательщика по акты выездной налоговой проверки, 12.01.2018 налоговым органом принято решение N 12-36/3331 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того 26.02.2018 налоговым органом принято решение N 12-49/579 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки назначено на 26.03.2018 на 10 час. 00 мин., о чем представитель Общества извещен.

26.03.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в присутствии руководителя Общества Шевченко С.Ю., представителя по доверенности Хрущевой О.Г. рассмотрены материалы проверки и принято решение N 12-40/73.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4563611 руб., налог на прибыль организаций - 5070679 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1640249 руб. 65 коп., налога на прибыль организаций - 1751119 руб. 11 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 410855 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2378 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений с ООО "Регион-Электра-Монтаж" (ООО "РЭМ").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.06.2018 N 26-13/014777 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки); осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 9 Федеральных законов Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий й инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов - фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 5, 6 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ПрофСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133850019577.

Руководителем Общества является Шевченко С.Ю. Учредителями Общества с даты регистрации и по настоящее время являются Шевченко С.Ю. и Чохонелидзе А.А.

Основным видом деятельности Общества в 2014-2015 годах заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Спецификой работ Общества в проверяемом периоде являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптических линий связи, сетей широкополосного доступа к сети Интернет, а также сетей кабельного телевидения. Основными заказчиками работ являются ПАО "Ростелеком", ООО "Иркутскэнергосвязь", ООО "РегионТелеком".

В проверяемом периоде между ООО "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Регион-Телеком" (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 11.10.2013 N N 98, 99, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж домовых оптических сетей в посёлках городского типа Лесогорск и Чунский. Стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 4066849 руб., в т.ч. НДС - 620366 руб. и 3761823 руб., в т.ч. НДС - 573837 руб. соответственно.

Привлечение субподрядных организаций условиями договоров не предусмотрено. При этом в рамках исполнения договоров с заказчиком Обществом с ООО "Регион-Электра-Монтаж" (ООО "РЭМ") заключены договоры строительного подряда от 21.10.2013 N ПСМ-21/10/13, от 18.11.2013 N ПСМ-18/11/2.

Вместе с тем, в отношении ООО "РЭМ" установлено, что организация состоит на налоговом учёте с 02.11.2014, основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения; учредителем организации с долей уставного капитала 60 процентов является ООО "Памир", руководителем - Вдовин М.А. В свою очередь, одним из учредителей - физических лиц ООО "Памир" является Насыров П.П. (также руководитель ООО "Консул" с основным видом деятельности - деятельность в области права). ООО "Памир" состоит на налоговом учёте с 10.02.2005.

У ООО "РЭМ" основные средства, имущество, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует, отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 и по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ООО "РЭМ" не представлялись. ООО "РЭМ" по юридическому адресу: г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 26 не находится.

ООО "РегионТелеком" представлены пояснения о том, что ООО "ПрофСтройМонтаж" субподрядную организацию ООО "РЭМ" не привлекало.

Доводы общества о том, что ООО "РегионТелеком" ответило, что ему не известно о привлечении субподрядчика ООО "РЭМ", а не о том, что он не был согласован, принимаются, однако, они не влияют на вывод в целом, поскольку этот ответ свидетельствует о том, что ООО "РегионТелеком" не подтверждает участие спорного контрагента в хозяйственных операциях.

Согласно договору строительного подряда от 21.10.2013 N ПСМ-21/10/13 ООО "РЭМ" обязуется выполнить монтаж домовых оптических сетей в посёлке городского типа Лесогорск. Договором строительного подряда от 18.11.2013 N ПСМ-18/11/2 установлено, что ООО "РЭМ" обязуется выполнить монтаж домовых оптических сетей в посёлке городского типа Чунский.

ООО "ПрофСтройМонтаж" представлены требования-накладные к договорам от 21.10.2013, от 18.11.2013, согласно которым ООО "РЭМ" является получателем товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно товарно-транспортным накладным в товарном разделе отражено наименование товарно-материальных ценностей, которые соответствуют материалам, указанным в требованиях-накладных. В товарно-транспортных накладных грузополучателем и грузоотправителем является ООО "ПрофСтройМонтаж", в транспортном разделе указан ООО "ПрофСтройМонтаж". Пункт погрузки материалов - Иркутский район, рп. Марково, днт "Полет", уч. 1/ 69. Пункт разгрузки - посёлок городского типа Лесогорск (товарно-транспортная накладная от 20.01.2014 N 2) и посёлок городского типа Чунский (товарно-транспортные накладные от 07.04.2014 N N 4, 5).

Руководитель ООО "ПрофСтройМонтаж" Шевченко С.Ю. и главный инженер ООО "ПрофСтройМонтаж" Чохонелидзе А.А. в ходе допросов указали (протоколы от 03.11.2017 N 12-35/1862, от 27.10.2017 N 12-35/1845), что работы в посёлках городского типа Лесогорск и Чунский выполнены материалами ООО "ПрофСтройМонтаж", который доставлялся на арендованном транспортном средстве.

Акт приемки законченного строительством объекта утверждён 08.02.2014 директором ООО "Регион-Телеком" Емельяновым Д.С., стоимость приемки законченного строительством объекта соответствует стоимости, указанной в договорах строительного подряда от 11.10.2013.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ от 17.03.2014 N 1 за отчётный период с 01.03.2014 по 17.03.2014 и от 06.10.2014 N 1 за отчётный период с 01.10.2014 по 06.10.2014, согласно которым работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Лесогорск сданы подрядчиком ООО "РЭМ" заказчику ООО "ПрофСтройМонтаж" 17.03.2014 и 06.10.2014 соответственно.

В то же время работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Лесогорск подрядчиком ООО "ПрофСтройМонтаж" сданы заказчику ООО "Регион-Телеком" 10.02.2014, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.02.2014 N 1 за отчётный период с 01.02.2014 по 10.02.2014.

Из акта о приёмке выполненных работ от 06.10.2014 N 2 за отчетный период с 01.10.2014 по 06.10.2014 следует, что работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Чунский сданы подрядчиком ООО "РЭМ" заказчику ООО "ПрофСтройМонтаж" 06.10.2014. При этом работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Чунский подрядчиком ООО "ПрофСтройМонтаж" сданы заказчику ООО "Регион-Телеком" 30.05.2014, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30.05.2014 директором ООО "Регион-Телеком" Емельяновым Д.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостоверные данные по срокам, указанным в актах, а также подпись лица, являющегося номинальным директором на дату составления документов свидетельствуют о формальности составления документов, подтверждающих сделку.

Доводы общества о том, что несоответствие сроков сдачи работ в документах связано с тем, что общество так страховалось, фактически принимая работы, но, не подписывая акты, чтобы при выявлении недоделок после сдачи заказчику, потребовать их устранения силами субподрядчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку такое, действительно, иногда практикуется, однако, это не значит, что это правильно, более того, создает проблемы в части доказывания времени выполнения работ и даты подписания акта. Поскольку расходы доказывает налогоплательщик, то именно общество должно доказать данные обстоятельства (подписание актов позднее выполнения рабор), однако, объективных доказательств его доводу не имеется, общество утверждает, но доказательств не представляет.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключены договоры о выполнении работ от 14.04.2014 N 0704/25/35-14, от 19.06.2014 N 0704/25/165-14 и от 26.06.2014 N 0704/25/196-14, предметом которым является выполнение строительно-монтажных работ в г.Усолье-Сибирское, г.Усть-Илимск, г.Усть-Кут, г.Усолье-Сибирское.

В стоимость работ указанных договоров входит стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения поименованных договоров ООО "ПрофСтройМонтаж" заключены договоры: от 16.04.2014 N ПСМ-1604, от 20.04.2014 N ПСМ-2004, от 22.04.2014 N ПСМ-2204 с ООО "РЭМ", в соответствии с условиями которых ООО "РЭМ" обязуется выполнить строительно-монтажные работы объектов связи в г.Усолье-Сибирское, г.Усть-Илимск и г.Усть-Кут; от 05.07.2014 N ПСМ-05/07, от 09.09.2014 N ПСМ-0909, от 11.09.2014 N ПСМ-1109 на создание объектов сетей связи для создания портов с целью подключения домохозяйств в г.Усть-Илимск, г.Усолье-Сибирское и г.Усть-Кут.

Руководитель ООО "ПрофСтройМонтаж" Шевченко С.Ю. в ходе проведения допроса пояснил, что подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "РЭМ", а затем передавал их через главного инженера ООО "ПрофСтройМонтаж" Чохонелидзе А.А. на подпись руководителю ООО "РЭМ" Вдовину М.А.

Чохонелидзе А.А. пояснил, что передавал документы Вдовину М.А для подписания. При этом Вдовин М.А. факт подписания документов, привезённых ему на подпись, подтвердил, вместе с тем, какие именно документы им подписывались, пояснить затруднился. Шевченко С.Ю. пояснил, что для выполнения работ по договорам с ООО "РЭМ" формировались бригады по 4-5 человек, Чохонелидзе А.А. данные пояснения подтверждает.

Чохонелидзе А.А. пояснил, что в 2014 году материалы и оборудование на объекты доставлялись автомобилями Камаз и Форд-транзит, принадлежащими на праве собственности Чохонелидзе А.А., материалы и оборудование передавалось сотрудникам ООО "РЭМ" без документов. Чохонелидзе А.А. документы работников не проверял.

Согласно показаниям руководителя ООО "ПрофСтройМонтаж" Шевченко С.Ю. для выполнения работ в 2014 году по договорам, заключённым с ООО "РЭМ" требовались дорогостоящие материалы и оборудование. Шевченко С.Ю. пояснил, что оборудование и материалы он и Чохонелидзе А.А. передавали рабочим в населённых пунктах, в которых проводились работы, как зовут рабочих, Шевченко С.Ю. не знает. Передача оборудования и материалов осуществлялась на доверии, документы по передаче оформлялись позже и подписывались Вдовиным М.А.

Налогоплательщик в возражениях указал, что факт выполнения работ на объектах ОАО "Ростелеком", АО "РегионТелеком" может быть подтвержден работниками ООО "Регион-Электра-Монтаж", которые непосредственно осуществляли всю организацию и выполнение работ для ООО "ПрофСтройМонтаж", Ворсиным А.Г., Пастуховым Н.

Ворсин А.Г. при проведении допроса (протокол от 30.01.2018 N 12-1954) пояснил, что в поисках работы обратился по телефону к Михаилу (номер дали знакомые), свидетель приступил к работе на следующий день после встречи с Михаилом, потом узнал, что Михаил - это Вдовин М.А.

Из показаний Ворсина А.Г. следует, что материалы и оборудование принадлежат ООО "ПрофСтройМонтаж", инструменты, оборудование и материалы привозили водители на автомобиле Газель ООО "ПрофСтройМонтаж". Также Ворсин А.Г. сообщил, что в г.Усолье-Сибирское инструменты, оборудование и материал хранились в гаражах и при необходимости из гаражей брались без документов и расписок.

Пастухов Н.Д. в ходе допроса (протокол от 30.01.2018 N 30) указал, что инструменты, оборудование и материалы доставлялись ООО "ПрофСтройМонтаж" и передавались для работы без документов.

Также данные свидетели пояснили, что бригада по проведению сетей состояла из 4-6 человек.

Следовательно, Пастуховым Н.Д. и Ворсиным А.Г. представлены пояснения о том, что с ООО "РЭМ" в лице Вдовина М.А. трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера не оформлялись, денежные средства получены от Вдовина М.А. без оформления документов, поэтому нигде не проставлены их подписи. При этом ООО "РЭМ" справки по форме 2-НДФЛ в отношении доходов, полученных Пастуховым Н.Д. и Ворсиным А.Г. в 2014 году, в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на объектах, указанных в договорах, заключенных между ООО "ПрофСтройМонтаж" и ООО "РЭМ", выполнены физическими лицами, официально не трудоустроенными и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а также работниками спорного контрагента. Кроме того, налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РЭМ" установлено, что данная организация не привлекала к выполнению спорных работ третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в карточке бухгалтерского учёта счета 71 "Расчёты с подотчётными лицами" ООО "ПрофСтройМонтаж" за 2014 год, подотчётными лицами Общества по командировочным расходам в 2014 году являлись Шевченко С.Ю. и Чохонелидзе А.А.

Согласно авансовым отчётам сотрудники ООО "ПрофСтройМонтаж" в период проведения работ в пгт. Чунский оплачивали услуги проживания в гостинице в адрес ИП Перовой О.В., в период проведения работ в г.Усть-Илимск оплачивали услуги проживания в гостинице ООО "Гостиничный комплекс "Усть-Илим".

ИП Перовой О.В., ООО "Гостиничный комплекс "Усть-Илим" представлены документы за 2014 год: счета на оплату, выставленные Шевченко С.Ю. и Чохонелидзе А.А. за проживание.

Согласно счетам на оплату период проживания в п.Чунский Шевченко С.Ю. составляет с 05.11.2013 по 04.04.2014, с 09.04.2014 по 11.04.2014, что совпадает с выполнением работ в пгт. Лесогорск и Чунский.

В г.Усть-Илимск должностные лица ООО "ПрофСтройМонтаж" Шевченко С.Ю. и Чохонелидзе А.А находились от 2-х до 4-х дней (период проживания с 05.06.2014 по 06.06.2014) при этом работы выполнялись в период с 22.06.2014 по 26.06.2014.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом документально подтверждено нахождение сотрудников ООО "ПрофСтройМонтаж" в населённых пунктах в периоды, в которые проводились спорные работы. При этом в период проведения работ до 17.03.2014 Вдовин М.А. являлся сотрудником ООО УК "Усолье Жилсервис" и фактически не мог выполнять спорные работы, а также осуществлять контроль над деятельностью ООО "РЭМ".

Из показаний главного инженера ООО "ПрофСтройМонтаж" Черных Д.С., инженера ВОЛС Токарева С.И. следует, что поездки в 2014 году в пгт.Лесогорск, пгт.Чунский, г.Усолье-Сибирское, г.Усть-Кут, г.Усть-Илимск носили командировочный характер. Черных Д.С., Токарев С.И. получали задание от Шевченко С.Ю. либо от Чохонелидзе А.А. и уезжали на личном автомобиле, Черных Д.С. в г.Усть-Кут ездил на автобусе. Командировки свидетеля Токарева С.И. длились до 2-недель. Официально командировки Черных Д.С., Токарев С.И. не оформляли, услуги проживания, ГСМ приобретали за свой счёт, в дальнейшем Шевченко С.Ю. и Чохонелидзе А.А. компенсировали расходы, авансовые отчёты не оформлялись.

Руководитель ООО "ПрофСтройМонтаж" Шевченко С. Ю. пояснил, что приказы на командировки в 2014 году, авансовые отчёты по расходованию денежных средств оформлялись в организации только на Шевченко С.Ю. и Чохонелидзе А.А. На Черных Д.С., Токарева С.И. и других сотрудников Общества, командировочные документы не оформлялись. Шевченко С.Ю. и с Чохонелидзе А.А. возмещали расходы сотрудников в поездках за счёт личных денежных средств.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год и штатному расписанию в ООО "ПрофСтройМонтаж" работало 7 специалистов технического направления.

При рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области установлено, что Чохонелидзе А.А. в период с 21.12.2011 по 05.05.2017 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности, заявленный ИП Чохонелидзе А.А., монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, ИП Чохонелидзе А.А. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении 10 физических лиц, в том числе Черных Д.С., Токарев С.И., Киреев А.В., которые в настоящее время являются сотрудниками ООО "ПрофСтройМонтаж".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что работы, заявленные как выполненные субподрядчиком, фактически выполнены либо силами работников Общества, либо привлеченными физическими лицами, официально не трудоустроенными. При этом у ООО "РЭМ" численность составляла 1 человек, а привлечение контрагентом третьих лиц для выполнения работ документально не подтверждено.

Апелляционный суд здесь отмечает, что одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.2 АПК РФ), поэтому арбитражный суд не может поощрять незаконную деятельность, в данном случае нарушающую трудовое и пенсионное законодательство, поскольку "экономия" на взносах в пенсионный фонд (как и в другие фонды) нарушает и права работников, и создает угрозу стабильности пенсионной системы, социального напряжения в обществе, когда данные лица достигнут пенсионного возраста. Иной подход создаст ситуацию, когда недобросовестный налогоплательщик окажется в более выгодном положении, чем добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для учета каких-либо расходов при исчислении налога на прибыль, связанных с привлечением к работе официально нетрудоустроенных лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "РЭМ" налоговым органом также установлено, что организация состоит на налоговом учёте с 02.11.2014, основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения; учредителем организации с долей уставного капитала 60 процентов является ООО "Памир", руководителем - Вдовин М.А. В свою очередь, одним из учредителей - физических лиц ООО "Памир" является Насыров Павел Петрович. ООО "Памир" состоит на налоговом учёте с 10.02.2005, а Насыров Павел Петрович заявлен руководителем ООО "Консул" с основным видом деятельности - деятельность в области права.

Вдовин М.А. при проведении допроса (протокол от 03.11.2017 N 166) пояснил, что в ООО "РЭМ" числится руководителем, однако фактически функции директора не выполняет. Вдовин М.А. сообщает, что не владеет информацией по вопросам о видах и месте проведения работ ООО "РЭМ" в адрес ООО "ПрофСтройМонтаж".

Насыров П.П. (протокол от 19.12.2017 N 12-1910) указал, что является руководителем ООО "Памир" (учредитель ООО "РЭМ") лично назначил на должность руководителя ООО "РЭМ". Насыров П.П. подтвердил факт нахождения в приятельских отношениях с Чохонелидзе А.А., также знакомство Чохонелидзе А.А. с Вдовиным М.А.

Свидетели Вдовин М.А., Насыров П.П. зарегистрированы и проживают в г.Усолье-Сибирское, Чохонелидзе А.А. зарегистрирован и ранее проживал в г.Усолье-Сибирское.

У ООО "РЭМ" основные средства, имущество, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. Также отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 и по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ООО "РЭМ" не представлялись. ООО "РЭМ" по юридическому адресу: г.Усолье-Сибирское, просп.Комсомольский, 26 не находится (протокол осмотра помещения от 23.11.2017 N 290).

Вдовин М.А. в ходе опроса (протокол от 27.02.2015) пояснил, что работает в ООО УК "Усолье Жилсервис", регистрировал ООО "РЭМ" за вознаграждение по просьбе Насырова Павла, все регистрационные документы, печати, ключ для использования системы "Банк-Клиент" передал Насырову. Лично снимал наличные денежные средства 3-4 раза и передавал их также Насырову. Согласно информации, представленной АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО), Вдовиным М.А. выдана доверенность от 17.03.2014 на Насырова П. П. на получение выписок по счету, запросов, писем и иной почтовой корреспонденции, адресованной ООО "РЭМ" от ЗАО "Гринкомбанк". Срок действия доверенности по 31.12.2014.

ООО УК "Усолье Жилсервис" подтвердило факт трудовых отношений с Вдовиным М. А. в период с 01.01.2013 по 17.03.2014 в должности инженера - электроника.

При анализе выписки движения денежных средств на расчётных счетах ООО "РЭМ" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности (выплата зарплаты сотрудникам, хозяйственные нужды, услуги телефонной связи, интернет, аренда помещения и др.), движение денежных средств имеет "транзитный" характер. Перечисления производились в адрес организаций, имеющих признаки "проблемных".

Поступившие на расчётный счёт ООО "РЭМ" денежные средства в общей сумме 29917000 руб. от ООО "ПрофСтройМонтаж" перечислены ООО "Байкал-Экспорт" (возврат излишне зачисленных денежных средств), ООО "Топаз" (возврат излишне зачисленных денежных средств), ООО "Траст" (за стройматериалы), ООО "Адель" (за продукты питания) и ООО "Экотрейд-Байкал" (за услуги спецтехники).

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что ООО "Байкал- Экспорт" снято с учёта 14.03.2017 в связи с прекращением фактической деятельности (основной вид деятельности - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров). Расчётные счета ООО "РЭМ" и ООО "Байкал-экспорт" открыты в одном банке "Гринкомбанк" (ЗАО). При анализе информации, представленной "Гринкомбанк" (ЗАО), установлено совпадение IP-адресов ООО "Байкал-экспорт" и ООО "РЭМ" при входе в сеть "Интернет" в одно и тоже время, то есть банковские операции по счетам данных организаций осуществлялись с одного компьютера (например, ip адреса: 176.59.157.1, 176.59.146.84, 176.59.152.32, 176.59.181.16).

Кроме того, с расчётного счета ООО "Байкал-Экспорт" происходило списание денежных средств в адрес ООО "Консул" за информационные услуги, руководителем которого является Насыров П.П.

ООО "Топаз" (организация реорганизовалась 23.09.2015) - основной вид деятельности - оптовая торговля топливом.

ООО "Экотрейд-Байкал" прекратило деятельность путём реорганизации 14.09.2015 (основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами).

ООО "Адель" - основной вид деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом по расчётному счету ООО "Адель" проводились операции одного характера - снятие по карте ОАО "Альфа Банк" с указанием номеров карт, что свидетельствует об обналичивании денежных средств посредством держателей расчетно-платежных карт.

Сведения о выплаченных физическим лицам у указанных юридических лиц доходах отсутствуют; по сведениям налоговых органов, данным бухгалтерской отчётности юридические лица не обладают каким-либо имуществом. Анализ банковских выписок вышеуказанных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, связанных непосредственно с осуществлением юридическим лицом деятельности. Из представленных организациями документов налоговой отчётности следует, что полученные доходы уменьшаются практически на аналогичные суммы расходов.

Помимо прочего, ООО "РЭМ" производилась оплата за товары, пользователями (получателями) которых являлись иные организации и физические лица с назначением платежа "оплата за автомобили физических лиц", так в адрес ЗАО "Иркут БКТ" перечислено 5217100 руб., ООО "ЛЦ-Иркутск" оплачено 1285153 руб., ООО "Компания авто Плюс" оплачено 1100000 руб.

Указанные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности у ООО "РЭМ", поэтому доводы общества о том, что свидетели Ворсин А.Г. и Пастухов Н. подтвердили выполнение работ и их подписи стоят в представленных документах, в том числе, по ОАО "Ростелеком", отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела не следует, что данные лица только своими силами выполнили работы, а доказательств того, что имелись и иные работники у ООО "РЭМ" в материалах дела отсутствуют. Иные же обстоятельства не дают оснований для выводов о реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что документы, представленные ООО "ПрофСтройМонтаж" в отношении ООО "РЭМ", содержат недостоверные сведения, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют, что сделки между ООО "ПрофСтройМонтаж" и ООО "РЭМ" являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в вид уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО "Регион-Электра-Монтаж", в связи с чем, определение размера налоговых обязательств по несостоявшемуся в реальной действительности выполнению работ спорным контрагентом не применимо к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым правоотношениям.

Ссылка заявителя на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 12-47/3570 о проведении выездной налоговой проверки до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем подход, установленный данной статьей, в данном случае не применим.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган правомерно в решении от 26.03.2018 N 12-40/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на прибыль организаций в размере 5070679 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4563611 руб., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 3391368 руб. 76 коп., привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 410855 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2378 руб.

Расчет налогов, пени и штрафов, судом первой инстанции признан обоснованным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, о наличии таких обществом не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19-18356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев