Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 01АП-8451/23 по делу N А11-12876/2023

12 января 2024 г.

А11-12876/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2023 по делу N А11-12876/2023 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801525608, ИНН 7802030605) к акционерному обществу "Научно - исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" (ОГРН 1043302006901, ИНН 3328431645), к Князеву Михаилу Андреевичу о взыскании 6 249 291 руб. 44 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" - Дадали Э.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" (далее - ответчик-1) к Князеву Михаилу Андреевичу (далее - ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 249 291 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области возвратил публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, отсутствие у соответчика Князева М.А. статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

Возникший спор носит экономический характер в связи с тем, что все участники спора состояли в экономических отношениях, и соответственно, подлежит разрешению арбитражным судом.

Считает, что истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков.

Ссылается на положения части 4 статьи 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Обращает внимание суда на свидетельские показания, согласно которым Князев М.А. привлекался для проведения подрядных работ.

Из чего заявитель делает вывод о заключении ответчиками договора в устной форме, оказание Князевым М.А. платных услуг в рамках такого договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя. Указал, что не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением 2 предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья 3 арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из факта, что ответчик Князев Михаил Андреевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен, в том числе к физическому лицу, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Требования, заявленные обществом в арбитражный суд, в перечне, указанном в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не значатся.

Иного федерального закона, предусматривающего рассмотрение данного спора в арбитражном суде с участием в качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя оценена и отклонена судом, как приведенная без учета раздела VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств пресечения истцу права на судебную защиту из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2023 по делу N А11-12876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова