Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-16997/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-32194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "НАИР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-32194/2017, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску общества с ограниченной ответственности "НАИР" (ОГРН 1026401584395), Саратовская область, г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" (ОГРН 1116440001150), Саратовская область, Балашовский район, с. Барки, акционерному обществу фирме "Август", г.Москва,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НАИР" - Мочалиной Е.В. по доверенности от 27.08.2018, Михалап В.В. по доверенности от 08.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" - Першина А.А. по доверенности от 09.01.2019, Корольской М.Н. по доверенности от 09.01.2019, Титова Д.А. по доверенности от 23.01.2019,

от акционерного общества фирмы "Август" - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАИР" (далее - ООО "НАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью "АГРО Прогрессия" (далее - ООО "АГРО Прогрессия", ответчик), акционерному обществу фирме "Август" (далее - АО фирма "Август") о взыскании солидарно убытков в размере 2019388,50 руб., не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7644000 руб.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество фирма "Август".

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к АО фирме "Август". Судом принят отказ от исковых требований в части требований к АО фирме "Август" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО "АГРО Прогрессия" убытки в размере 2019388,50 руб., не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7644000 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-32194/2017 прекращено производство по делу N А57-32194/2017 по иску ООО "НАИР" в части исковых требований к АО фирме "Август". В удовлетворении исковых требований ООО "НАИР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАИР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Лящевой С.В. N 07/2018-060 от 30.07.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовались документы, предоставленные ответчиком, которые, по мнению истца, содержат неоцененные судом документы (справка о времени и датах обработки и учетный лист тракториста, несодержащий сведений о видах полевых работ и используемых гербицидах); журнал учета пестицидов, наряд-допуск к проведению работ на выполнение работ повышенной опасности отсутствуют в материалах дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено подтверждения соответствия техники и оборудования требованиям СанПиН. Заявитель указывает, что на ответчике лежит ответственность за инструментальный контроль метеорологических условий. Считает отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АГРО Прогрессия" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои доводы в судебном заседании.

АО фирма "Август" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 21А/17 от 23.09.2015, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), общество "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 15А от 27.08.2014 года, многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2489000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада N 2, поле N 4, рабочий участок N 2; бригада N 2, северо-восточнее поля N 5, рабочий участок N 1; севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:0000000:4551.

Также, на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 23А/2 от 23.09.2015 года, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), общество "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 18А от 29.08.2014, многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 524000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада N 2, поле N 6, рабочий участок N 3; район оврага "Березовый; севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:0000000:4563.

На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 5А/27 от 10.12.2015, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, переданные арендатору по договору аренды земельного участка, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей N 1с от 15.10.2010: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1750000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада N 2, поле N 1, рабочий участок N 1 (пашня), кадастровый номер 64:06:080501:129; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 950000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада N 2, поле N 3, рабочий участок N 3, кадастровый номер 64:06:080501:128; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 742500 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада N 2, между полями N 3, 5 по оврагу "Березовый", кадастровый номер 64:06:080601:123; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 94500 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), севернее северной окраины с. Большой Мелик (сенокосы), кадастровый номер 64:06:080201:19.

На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, N 11А/2 от 15.12.2015 года, заключенного с Маркашовым В.С. (арендатор), ООО "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельного участка, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2009: земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 200 000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), пашня - бригада N 1, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер 64:06:080501:139; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 55000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), пастбища - бригада N 2, северо-западнее поля N 2, кадастровый номер 64:06:080601:135; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 7000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), сенокосы - луг севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:080201:27.

Как указал истец в исковом заявлении, в июне 2016 года после появления всходов подсолнечника на полях, граничащих с земельными участками, находящимися в пользовании ООО "АГРО Прогрессия" и засеянных яровой пшеницей и соей, истцом было выявлено несоответствие развития растения данному периоду вегетации (прекращение развития основной корзинки).

02.07.2016 истцом совместно с главным агрономом МКУ "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района, главным агрономом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" проведен осмотр четырех полей и составлен акт о том, что бригада N 1, поле N 2, рабочий участок N 2, площадь 20 га - поражено 0,25 га; бригада N 2, поле N 1, рабочий участок N 3, площадь 90 га - поражено полностью; бригада N 2, поле N 6, рабочий участок N 2, площадь 40 га - поражено полностью; бригада N 2, поле N 4, рабочий участок N 2, площадь 100 га - поражено полностью; произведен отбор образцов подсолнечника для направления в лабораторию.

При этом ответчики в обследовании пораженных посевов подсолнечника ООО "НАИР" не участвовали.

Согласно протоколам испытаний N 64 03 31 0370-16 от 07.07.2016, N 64 03 31 0371-16 от 07.07.2016, N 64 03 31 0372-16 от 07.07.2016, N 64 03 31 0373-16 от 07.07.2016, проведенных в ФГБУ "Россельхозцентр", в образцах подсолнечника было обнаружено содержание 2,4 Д кислоты, флорасулама и хизалофоп-П-этила.

Также 06.07.2016 истцом совместно с представителями ФГБУ "Россельхоцентр" составлены акты, согласно которым в результате обследования подсолнечника "Пионер Е-19" повреждений от вредителей и болезней не выявлено, повреждение произошло от внешних факторов.

Данные поля граничат с полями ООО "АГРО-Прогрессия".

13.07.2016 истцом совместно с представителями ФГБУ "Россельхозцентр", управления сельского хозяйства Балашовского муниципального района, отдела организации применения средств химизации ГИС проведен осмотр и отбор образцов культурных растений (яровая пшеница, соя), сорняков и почвы на трех полях ООО "Агропрогрессия" (в ред. акта от 13.07.2016), прилегающих к полям ООО "НАИР", засеянных подсолнечником, на содержание в культурных растениях, сорняках и почве 2,4 Д кислоты.

Согласно протоколу испытаний N 64 03 31 (0428-0430)-16 от 20.07.2016 в представленных образцах было обнаружено превышение содержания 2,4 Д кислоты.

По результатам проведенной проверки по факту уничтожения посевов истца УУП ОП N 3 МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области капитаном полиции Рыбаком М.В. было установлено в данном случае отсутствие события преступления и правонарушения.

03.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о причинении материального ущерба на сумму 9663388,50 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта убытков, причиненных ответчиками истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, и обоснованно руководствовался следующим.

По требованию о взыскании убытков со стороны заявителя подлежит доказыванию не только факты проведения ответчиком химической обработки близлежащих с полями ООО "НАИР" полями посевов ООО "АГРО Прогрессия" и гибели подсолнечника, но и то обстоятельство, что только эта обработка послужила причиной снижения урожайности и гибели данной сельскохозяйственной культуры.

Между тем, суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившихся в проведении работ по обработке полей ООО "АГРО Прогрессия", и возникшими у истца убытками. Также истец не доказал и само наличие у него убытков.

В доказательство вины ответчика истец ссылается на то, что поля ООО "АГРО Прогрессия", граничащие с полями ООО "НАИР", действительно обрабатывались гербицидами для протравки засеянных культур, в результате которых повреждены посевы подсолнечника; протравка полей производилась наземным способом при помощи трактора.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для обработки полей ответчика применялись гербициды послевсходовый двухкомпонентный системный гербицид против широкого спектра однолетних и многолетних двудольных сорняков в посевах зерновых культур "Балерина", системный противозлаковый гербицид для защиты сахарной свеклы, льна, рапса, картофеля, сои, овощных и других культур "Миура", селективный двухкомпонентный гербицид для защиты посевов сои от однолетних и некоторых многолетних двудольных и однолетних злаковых сорняков "Фабиан". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Все перечисленные гербициды были приобретены у АО фирма "Август". На всю партию товара получены все необходимые сертификаты качества.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что недобор урожая подсолнечника был вызван попаданием на него гербицида "Балерина" в результате обработки полей ответчика спорным веществом и сноса его ветром.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на нарушения ответчиком требований законодательства в области обращения пестицидов и агрохимикатов при осуществлении обработки сельскохозяйственных культур ООО "АГРО Прогрессия" в июне 2016 года; считает, что повреждение посевов подсолнечника произошло вследствие изменения погодных условий при повышении температуры и обильных выпадений рос, а именно: поднявшиеся с обработанных гербицидом полей ООО "АГРО Прогрессия" испарения, содержащие в себе кислоту 2,4 Д, переместились на соседние поля истца, вследствие чего были поражены возросшие посевы ООО "НАИР", что повлияло на развитие растений и привело к не созреванию культуры и, как следствие, не получение урожая в том объеме, на который рассчитывал истец.

Вместе с тем, само по себе внесение ООО "АГРО Прогрессия" гербицида "Балерина" для протравки засеянных культур не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, который в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками обязан был доказать кто и каким способом воздействовал именно на его растения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что мероприятия по отбору пораженных образцов подсолнечника с указанных полей проведены с нарушением "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 N 2051-79. Доказательств соблюдения указанных правил истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил для получения с помощью лабораторного анализа достоверных данных о загрязнениях сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды остаточными количествами пестицидов следует строго придерживаться правил отбора для исследования. Высокая ответственность этого этапа исследования объясняется тем, что ошибки при отборе проб могут привести к неправильной гигиенической оценке исследуемых образцов и обесцениванию работы аналитика при самых чувствительных и точных методах исследования.

Согласно пункту 3.1.1. указанных правил методом отбора проб по диагонали отбираются пробы вегетирующих растений, к которым имеется легкий доступ. По диагонали поля, в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. В дальнейшем этот метод будет обозначаться буквами "ПД".

В соответствии с пунктом 3.1.2. правил методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы. Общее количество отобранного материала должно соответствовать величине исходного образца. В дальнейшем в таблицах этот метод будет обозначен буквами "СС".

Согласно пункту 3.1.7 правил отбор проб в аварийных случаях зависит от следующих факторов:

- признаки аварийного загрязнения являются видимые (например, в случае применения гербицидов вместо зооцида, конвекции и перемещения частиц гербицида, в случае появления пятна после разлитого пестицида в форме смачивающего порошка и т.п.);

- признаки являются невидимыми, но на основе полученной информации известно, что наступила авария (например, 2-кратное опрыскивание поля или его части, разрыв шланга, информация о проведении обработки в непосредственном соседстве с культурой, готовой к реализации, и т.п.).

Пунктом 3.1.7.1. правил предусмотрен отбор проб в случае видимых признаков загрязнения. На поле обозначаются участки с признаками загрязнения, с равной степенью их проявления. Каждый такой участок считается отдельной площадью отбора проб. Пробы отбираются по одному из способов, представленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, в зависимости от вида культуры. После каждого выделенного участка с равной степенью проявления признаков объединяются в исходный образец, и поступают с ним так, как при отборе проб для систематического анализа.

В пункте 3.1.7.2. правил определен отбор проб в случае невидимых признаков загрязнения. На основании опроса устанавливается возможная поверхность загрязнения, принимая во внимание рельеф поля, имеющие место натуральные препятствия (деревья, кустарники, постройки и т.п.), а также информацию об атмосферных условиях в период предполагаемого загрязнения (эти данные получают от ближайшей метеорологической станции).

Вычерчивается план загрязненного участка и лучеобразно от середины назначаются от одного до нескольких пунктов отбора исходного образца. Эти пункты нумеруются на плане. В каждом пункте отбирается исходный образец, который является средним образцом и должен соответствовать ее величине.

Средние образцы обозначаются теми же номерами, что и пункты их отбора на плане исследуемой плантации.

Пунктом 3.1.7.3. правил предусмотрен срок отбора проб в аварийных случаях. В аварийных случаях отбор проб производится сразу же после получения информации о происшедшем или предполагаемом загрязнении.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 3.4.1. правил предусмотрен порядок отбора проб:

- отбирать пробы, предназначенные для систематического контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные соответствующими государственными органами для отбора проб.

- для отбора проб в аварийных случаях создать специальную комиссию, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и другие лица.

- рекомендуется пользоваться приспособлениями для отбора проб, установленными действующей нормативно-технологической документацией.

- техника подготовки пробы к исследованию, растения на поле срезают ножом или серпом, выкапывают или вырывают из земли или срывают фрукты чистой рукой. Если растения вырывают, корни следует отряхнуть от земли.

Истцом также не опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства доводы ответчика о несоответствии акта от 02.07.2016 требованиям "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 N 2051-79.

Согласно протоколу испытаний N 64 03 31 (0428-0430)-16 от 20.07.2016 в представленных образцах было обнаружено превышение содержания 2,4 Д кислоты.

Вместе с тем, данный протокол констатирует лишь факт обнаружения следов содержания 2,4 Д кислоты в представленных на исследование образцах, не указывая источник и причины заражения. Также, невозможно определить конкретные земельные участки, которые были поражены.

Определением суда от 15.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Лящевой С.В.

В заключении эксперта N 07/2018-060 от 30.07.2018 установлено, что внесение гербицидов "Балерина" на посевах яровой пшеницы, "Миура" и "Фабиан" на посевах сои не повлияло на состояние растений гибридов подсолнечника, высеянных на смежных, соседних полях.

Экспертом установлено, что обработка посевов производилась ответчиком в вечернее и ночное время суток, что соответствует рекомендациям СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что акт от 02.07.2016 составлен неполно: не указано состояние посевов, неверно употреблен термин "поражено" (обычно этот термин употребляется в связи с болезнями или вредителями).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Лящевой С.В. N 07/2018-060 от 30.07.2018 является недопустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что заключение эксперта не противоречит материалам дела, составлено непосредственно на основании имеющихся в материалах дела документах.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы ответчиком производились в соответствии с инструкцией по применению вышеперечисленных препаратов с соблюдением погодных условий и всех норм безопасности при применении наземной аппаратуры для внесения пестицидов и агрохимикатов, надлежащие доказательства того, что обработка полей ООО "АГРО Прогрессия" могла стать причиной повреждения посевов ООО "НАИР", в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства также даны допрошенной судом в качестве эксперта Лящевой С.В.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству истца судом был допрошен Степанов М.А., являющийся начальником отдела организации применения средств химизации ФГБУ САС "Балашовская", которым даны пояснения относительно химического воздействия гербицида "Балерина" на культуры истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд оценивает пояснения специалиста в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, судом учитываются пояснения ответчика о заинтересованности Степанова М.А. как лица, оказывающего консультационные услуги истцу.

При этом, возражая против экспертного заключения N 07/2018-060 от 30.07.2018 и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в заключении ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" от 24.09.2018, а так же указывает, что в экспертном заключении от 30.07.2018 приведены ответы не на все поставленные судом вопросы. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НАИР" обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной агротехнической (агробиологической) экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение от 25.09.2017 N 05/17-57 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта имеющимся в деле доказательствам отсутствуют.

Более того, в настоящее время проведение судебной экспертизы нецелесообразно, а также невозможно ввиду вмешательства третьих лиц по демонтажу объектов экспертизы.

Таким образом, ходатайство ООО "НАИР" о назначении по делу повторной судебной агротехнической (агробиологической) экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого, имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.

Требования, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Таким образом, суд отнесся критически к представленному истцом заключению ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" от 24.09.2018. При этом указанный документ оценивается судом в качестве иного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства также в качестве свидетелей допрошены Синельников А.В., давший пояснения относительно поставляемых истцу семян сельскохозяйственных культур, а также Игошин А.П., давший пояснения относительно препарата "Балерина". Показания указанных свидетелей оценены судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв). Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

Согласно государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации - 2012 г., ответственность за правильное хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком требований указанных нормативных актов при работе с пестицидами и агрохимикатами.

Отказ суда в иске обоснованно мотивирован отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение посевов подсолнечника в заявленных размерах наступило в результате химической обработки полей ответчика.

Заявленный размер убытков истцом не доказан. При этом суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств нельзя достоверно определить, в том числе, способ, которым проводились замеры поврежденных участков.

Суд правомерно не признал достоверным расчет убытков, исходя из указанных в акте от 02.07.2016 площадей повреждения, поскольку отбор всего лишь четырех образцов без указания метода и места их отбора с поврежденных участков с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования причин поражения посевов на указанной площади.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 4 приведенной нормы права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При расчете упущенной выгоды заявитель также не учитывает положение пункта 11 Постановления от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, согласно которого, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных гибелью посевов подсолнечника, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством подсолнечника, а именно затрат на подкормку, обработку, уборку, перевозку и других, которые ООО "НАИР" должно было бы понести.

Для целей обоснования размера ожидаемой прибыли могут быть приняты либо фактически заключенные договоры на реализацию товара, получение которого ожидалось от контрагента, либо доказательства фактически полученной в соответствующем размере прибыли от реализации аналогичного товара за аналогичный период.

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть как минимум выручка, уменьшенная на произведенные затраты.

Поскольку затраты имели место только до июня 2016 года, а все остальные мероприятия, предусмотренные технологией, ООО "НАИР" не производило, следовательно, не несло затрат, данная сумма необходимых затрат должна вычитаться из суммы неполученного дохода.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к принятию указанный цены для расчета упущенной выгоды, так как ее принятие противоречит сути и легальной дефиниции упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика в возникновении убытков истцом не доказана, поскольку доказательств совершения ответчиком незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика обществом не представлено, равно как и не доказан размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таких доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеуказанного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "НАИР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-32194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина