Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64612/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-103132/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018

по делу N А40-103132/18 (60-718), принятое судьей Буниной О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания Прометей" (ОГРН 5087746042214, ИНН 7705855248)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117633,51 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прометей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117633,51 руб. за период с 10.09.2014 г. по 29.06.2015 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-153518/14, в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-103132/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 19456,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-153518/14 установлено, что между Департаментом и ООО "Геликом-ИНВЕСТ" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N И-09-000099, предметом которого является земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл.41А, корп.2, площадью 5326 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002016:1001; а также договор долгосрочной аренды земельного участка N И09-000098, предметом, которого является земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл.41А, корп.1, с кадастровым номером 77:09:0002016:1000), предназначенные для капитального строительства гаражного комплекса (далее - Земельные участки).

Между ООО "Управляющая компания Прометей" и ООО "Геликон-ИНВЕСТ" были заключены договор N 30/01/2014-02 от 30.01.2014 г. и договор N 30/01/2014-01 от 30.01.2014 г. переуступки права аренды Земельных участков по Договорам аренды Земельных участков. Данные договоры не оспаривались сторонами и не признаны судами недействительными. Земельные участки были выделены, согласно п.5, п.14, п.16.1, п. 16.3 кадастровых паспортов, из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:18 с адресным ориентиром Коровинское шоссе, вл.41А.

Пунктом 1.2. Договоров аренды земельных участков предусмотрено, что передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Моментом возникновения правоотношений в соответствии с условиями Договоров является дата регистрации.

То есть, Земельные участки на дату регистрации Договоров аренды должны быть свободны от 3-х лиц и имущества 3-х лиц.

После заключения договора аренды земельного участка ООО "ГеликонИНВЕСТ" было выявлено, что Земельный участок не освобожден, а занят 3-ми лицами, которые используют его для хранения большегрузного транспорта.

ООО "Геликон-ИНВЕСТ" направило Департаменту обращения N 7-12/11 от 26.12.2011 г. (получен 27.12.2011 г.).

Истец также направлял Департаменту письма N 34 от 1.06.2014 г., N 64 от 09.09.2014 г., содержащие претензии о том, что Земельный участок, который являлся предметом торгов на аукционе невозможно использовать в связи с тем, что он не освобожден от владения 3-х лиц, находится под охраной.

Однако направленные претензии Департаментом оставлены без ответа. Земельный участок с адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А, площадью 12000 кв.м. был включен в 2011 и 2012 гг. в план проверок Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Результаты данных проверок были изложены в письме N 16-06-13812 от 06.06.2014 г., из которого следует, что при проверке правомерности использования Земельного участка по адресу Коровинское шоссе, вл. 41 А, было установлено, что ГСК "Коровино-Авто" в 2011 и 2012 г.г. использовало Земельный участок площадью 12000 кв.м., то есть в полном объеме, под стоянку большегрузного автомобильного транспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По материалам проверок были возбуждены дела об административных нарушениях.

В 2014 г. в соответствии с запросом истца в адрес Госинспекции по недвижимости было проведено обследование Земельного участка с адресным ориентиром Коровинское шоссе вл. 41А площадью 12000 кв.м.

Из письма Госинспекции по недвижимости от 08.07.2014 г. N 21-06-16454 усматривается, что Земельный участок продолжает оставаться во владении ГСК "КоровиноАвто", охраняется, доступ для посторонних воспрещен, участок огорожен забором и используется для хранения большегрузного транспорта. Использование по назначению невозможно.

Факт владения ГСК "Коровино-Авто" всем Земельным участком, а также невозможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными Договорами аренды, установлены органом, который в силу своих полномочий, осуществляющему контроль за соблюдением земельного законодательства.

Со ссылкой на нормы ст.398 ГК РФ арбитражный суд города Москвы по делу N А40-153518/14 удовлетворил требования Общества истца об обязании Департамента в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Управляющая компания "Прометей" по акту приема-передачи Земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, расположенные по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41А, корп.1 и корп.2, в освобожденном виде (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном Договорами аренды N И-09-000099 от 25.10.2011 г. и N И-09-000098 от 25.10.2011 г., так как Департамент в нарушении требований ст.ст.606, 611 ГК РФ не передал земельные участки истцу в освобождённом состоянии. Кроме того, с Департамента взысканы убытков в размере уплаченной арендной платы в размере 1782325,90 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец указал на то, что решение по делу N А40-153518/14 вступило в законную силу 25.05.2017, однако было исполнено только взысканная сумма 1782325,90 руб. возвращена 29.06.2015 г. по платежным поручениям N N 358, 360, оплаченная истцом за аренду платежными поручениями N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25, 27 от 10.09.2014 г.

По мнению истца, ответчик должен был узнать о необоснованности получения денежных средств с 10.09.2014 г. (даты зачисления денежных средств на расчетный счет) по платежным поручениям N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 10.09.2014 г.

Согласно расчету Общества с Департамента подлежит взысканию сумма процентов, начисленная на сумму 1782325,90 руб., за период с 10.09.2014 г. по 29.06.2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент сослался на то, что взысканная с Департамента сумма представляет собой убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, но никак не неосновательное обогащение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Кроме того, по мнению Департамента, истцом пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования Общества основаны на диспозиции п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами соглашение о возмещении убытков отсутствует, в связи с чем обязанность Департамента в силу п.57 постановления Пленума ВС РФ N 7 по возмещению взысканных решением убытков возникла с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-153518/14, которое вступило в законную силу 22.05.2015 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.05.2018 г.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что доводы ответчика об отсутствий оснований для взыскания процентов на взысканные решением суда убытки и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям являются необоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел в выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 25.05.2015 г. (с учетом даты вступления решения суда по делу N А40-153518/14 в законную силу - 22.05.2015 г., 23 и 24 мая 2015 г. - выходные дни) по 29.06.2015 г., размер которых составляет 19456 руб. 65 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно ст.171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Истец сослался на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153518/14 с Департамента в пользу Общества взыскано неосновательно обогащение. Однако, согласно указанному решением с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в 1782325,90 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для переквалификации предмета взысканной судом суммы 1782325,90 в виде убытков на неосновательное обогащение не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-103132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков