Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10253/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А28-9678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория "Родник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу N А28-9678/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Фрицлера Владимира Готфридовича (ИНН: 341000046610, ОГРН: 304345336601551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория "Родник"

(ИНН: 4345099767, ОГРН: 1054316548318)

о расторжении договора, взыскании предоплаты и неустойки,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Фрицлер Владимир Готфридович (далее - Истец, ГФХК Фрицлер В.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория "Родник" (далее - Ответчик, ООО "НИМОПЛ "Родник", Общество) о расторжении договора от 02.03.2018 N 05/03, о взыскании предоплаты и неустойки в размере 503 050 руб. и о взыскании 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи N 05/03 от 02.03.2018,

- с Общества взыскано 500 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи N 05/03 от 02.03.2018, неустойка за период с 01.06.2018 по 14.07.2018 в размере 2 200 руб., госпошлина - 19 038,93 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "НИМОПЛ "Родник" с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 2 475 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку кроме договора от 21.07.2018 и расписки о выплате 2 500 руб. иных доказательств в обоснование несения расходов на представителя Истцом не представлено. Связь спорных расходов с настоящим делом Истец не доказал, поэтому в возмещении судебных расходов на представителя суд первой инстанции должен был отказать.

ГКФХ Фрицлер В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 05/03 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), требования ГКФХ Фрицлера В.Г. удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 21.07.2018, согласно которому клиент поручает, а исполнитель (Шестаков А.В.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о расторжении договора от 02.03.2018 N 05/03, услуги по которому определены в сумме 2 500 руб.,

- расписку о выплате Фрицлером В.Г. и получении Шестаковым А.В. 2 500 руб. за оказанные услуги.

Таким образом, оценив представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения спора, учитывая средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что (с учетом частичного удовлетворения иска) в пользу ГКФХ Фрицлера В.Г. на оплату услуг представителя следует взыскать 2 475 руб.

Довод ООО "НИМОПЛ "Родник" об отсутствии акта оказанных услуг по договору, апелляционный суд не принимает, так как наличие (отсутствие) такого документа не опровергает оказание Истцу услуг его представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг указания о контрагенте Истца, с которым он желает расторгнуть договор, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия еще одному доводу о наличии в договоре на оказание юридических услуг ссылки на договор от 02.03.2018 N 05/03, который как раз и заключен ООО "НИОПЛ "Родник" с Истцом, о расторжении которого ГКФХ Фрицлер В.Г. и заявил свои требования.

Довод Общества о недоказанности Истцом связи спорных расходов с настоящим делом, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в подтверждение данной позиции Общество не представило никаких доказательств. Фактически каких-либо доказательств чрезмерности расходов либо их неразумности ООО "НИМОПЛ "Родник" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НИМОПЛ "Родник" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу N А28-9678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория "Родник" (ИНН: 4345099767, ОГРН: 1054316548318) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова