Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-34257/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-61721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мордовин И.М. по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34257/2018) ООО "ДАРГАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-61721/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Люксорта-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРГАН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксорта-Сервис" (далее - истец, ООО "Люксорта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРГАН" (далее - ответчик, ООО "ДАРГАН") о взыскании 536 014,35 руб. задолженности, 284 327,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.08.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по ее уплате по ставке 0,5% за каждый день просрочки по договору подряда от 07.11.2017 N 07/11/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДАРГАН", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДАРГАН" указало, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку подрядчиком не передана, предусмотренная пунктом 4.5 Договора, полученная от заказчика документация, паспорта и/или сертификаты на материалы и изделия.

Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что окончательные работы подлежали оплате в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 8 к договору), противоречит подписанному уполномоченными сторонами Дополнительному соглашению, согласно пункту 2 которого оплате в соответствии с новым Графиком финансирования подлежат только дополнительные работы.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ООО "ДАРГАН": о неправильном расчете штрафных санкций, о невозможности взыскании одновременно предусмотренных договором неустойки и штрафа за одно и тоже обязательство, а также о завышении стоимости работ на общую сумму 1 575 482, 25 руб.

18.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Люксорта-Сервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Люксорта-Сервис" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ДАРГАН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Люксорта-Сервис" (подрядчик) и ООО "ДАРГАН" (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2017 N 07/11/17 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заявке заказчика (Приложение N 1 к Договору) обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы, предусмотренные сметой (Приложение N 2 к Договору) в кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 1/38, и сдать законченный объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре, в соответствии с утвержденной проектной документацией (если она передана подрядчику по акту приема-передачи), с учетом возможных изменений объема работ, с ответственностью за деятельность/бездействия и результаты работ субподрядных организаций. В случае если заказчик не предоставил проектную документацию все работы выполняются на риск и под ответственность заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой (дополнительной сметой), которая является неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 1 к Договору) календарные сроки выполнения работ определены: начало работ с 07.11.2017, при условии передачи подрядчику объекта и необходимых документов, ключей (два комплекта) по акту приема-передачи, материалов (в случае, если материалы поставляет заказчик), окончание работ по 28.12.2017.

В силу пункта 6.1 Договора оплата за работы производится в сроки и в размере, указанные в Приложении N 4 (График финансирования).

В пункте 9.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков аванса, предоплаты, выполненных работ заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По пункту 9.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков предоплаты, аванса, выполненных работ более чем на 5 (пять) календарных дней заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию штраф в размере 10% от просроченной суммы.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.12.2017 N 1 к Договору, в котором определили цену договора в размере 3 664 028,95 руб., в которую включена смета на материалы (приложение N 3) на сумму 1 072 108,70 руб., акт сдачи-приемки от 17.11.2017 N 1 на сумму 270 337,50 руб., акт сдачи-приемки работ от 04.12.2017 N 2 на сумму 692 196,40 руб., смета на материалы (приложение N 6) на сумму 468 924,90 руб., смета на работы (приложение N 7) на сумму 1 479 031,93 руб.

По пункту 2 дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 1 к Договору оплата за дополнительные работы производится в сроки и размере, указанных в приложении N 8 (График финансирования).

Оплата работ, которые не входят в состав: акты сдачи-приемки от 17.11.2017 N 1 и от 04.12.2017 N 2, приложение N 7 оплачиваются отдельно и выполняются в новый оговоренный срок (пункт 4 дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 1 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 17.11.2017, 04.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 12.02.2018 подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 777 067,05 руб.

Между тем выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, задолженность перед подрядчиком составила 536 014,35 руб.

Неисполнение ООО "ДАРГАН" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии истца от 30.03.2018 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Люксорта-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Люксорта-Сервис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Люксорта-Сервис" работ по Договору на общую сумму 3 777 067,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 17.11.2017, 04.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 12.02.2018 (л.д. 29-35), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Подписание актов ответчиком не оспаривалось, о их фальсификации не заявлялось, при этом вопреки доводам жалобы, пунктами 3.7, 4.4 и 7.1 Договора предусмотрено право подрядчика сдавать работы по этапам.

Таким образом, выполнение ООО "Люксорта-Сервис" работ по Договору на сумму 3 777 067,05 руб. и их приемка ООО "ДАРГАН" документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные Графиком финансирования, ООО "ДАРГАН" в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "ДАРГАН" на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком не передана, предусмотренная пунктом 4.5 Договора, полученная от заказчика документация, паспорта и/или сертификаты на материалы и изделия, признана апелляционным суд судом несостоятельной, поскольку доказательств передачи указанных документов в адрес подрядчика не представлено. При этом согласно пункту 7.4 Договора данная документация возвращается заказчику только после полной оплаты работ.

Проверив и сопоставив все представленные в материалы дела сметы, дополнительные соглашения к Договору и акты выполненных работ, подписанные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая цена Договора указана с арифметической опечаткой, притом, что общая сумма приложений N 3, 6 и 7, а также актов от 17.11.2017 и 04.12.2017 составляет 3 982 599,43 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Люксорта-Сервис" о взыскании с ООО "ДАРГАН" задолженности в размере 536 014,35 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДАРГАН" о проведении экспертизы для установления объемов выполненных работ, расценок и материалов, поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, при этом доказательств направления подрядчику претензий по выполненным работам при приемке работ и до подачи ООО "Люксорта-Сервис" искового заявления не представлено. Повторное ходатайство о проведении ООО "ДАРГАН" о проведении экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока предоплаты/оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать уплаты предусмотренной пунктами 9.1, 9.2 Договора неустойки.

Согласно расчету истца с учетом перечисления ответчиком частичных платежей неустойка по состоянию на 01.08.2018 составила 284 327,84 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылки подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пеней и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности заказчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Таким образом, при заключении Договора ответчиком была выражена воля на включение в Договор обоих видов ответственности.

Гражданское законодательство допускает возможность взыскания неустойки, установленной Договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-61721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина