Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-26904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-15360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова А.С. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Леонов А.А. по доверенности от 17.05.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26904/2018, 13АП-26905/2018) ООО "Иридато", ООО "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-15360/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс"

к ООО "ИРИДАТО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иридато" (далее - ответчик) с требованием (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 873 529, 58 руб., в том числе: 410 728 руб. долга; 462 801, 58 руб. пени за период с 21.03.2017 по 11.07.2018; 40 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением от 24.08.2018 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИРИДАТО" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" 410 728 руб. долга; 18 808 руб. судебных расходов на представителя; 9 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска по взысканию пени в сумме 462 801 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом договора 7.6 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. наличие долга судом установлено и признано правомерно ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда и направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался. Поскольку между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, то в редакции п. 11.2 Дополнительного соглашения б/н от 27.06.2013 к договору, срок действия взаимоотношений истек 31.07.2016, в связи с чем взыскания денежных средств со ссылкой на указанный договор неправомерно. Также ответчик не согласен с заявленными суммами, предъявленными ко взысканию, т.к. они завышены и не подтверждены документально. Ответчик не согласен и с судебными расходами, считая их необоснованными как по размеру, так и по праву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРИДАТО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 39-Н в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1 литер А. ООО "ЭК "Невский Альянс" является организацией, оказывающей собственникам помещений в здании услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

Также истец обеспечивает уборку помещений общего пользования в здании, вывоз мусора, наличие охраны, мойку фасадов, текущий ремонт оборудования и элементов отделки в здании, техническое обслуживание инженерных систем здания, обеспечение водой, сбор средств, направляемых для оплаты потребляемой зданием электроэнергии, тепла.

08.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации N 39, на основании которого управляющая компания взяла на себя обязательство выполнить квалифицированную работу и оказывать услуги по управлению и эксплуатации здания, а собственник взял на себя обязательства оплачивать оказываемые работы и услуги.

На основании п. 6.1 договора вознаграждение, услуги, в т.ч. коммунальные и расходы управляющей компании, оказываемые собственнику по настоящему договору, являются возмездными, оплачиваются собственником не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, НДС не облагаются, и не включают в себя сумму за пользование собственником земельного участком, расположенным под объектом.

С учетом уточнения, ответчиком за период с февраля 2017 по декабрь 2017 не оплачены услуги в сумме 410 728 руб.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки по уплате платежей согласно условиям настоящего договора, собственник обязан уплатить в пользу управляющей компании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с данным пунктом истец начислил пени за период просрочки с 21.03.2017 по 11.07.2018 - 462 801, 58 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом 07.09.2017 в адрес ответчика и его управляющей организации - ПАО "ИРИДАТО ГРУПП" направлены претензии с требованием оплатить долг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, признав требования по взысканию неустойки за указанный период неправомерным, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ "при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором".

08.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации N 39, на основании которого Управляющая компания взяла на себя обязательство выполнять квалифицированную работу и оказывать услуги по управлению и эксплуатации Здания, а собственник взял на себя обязательства оплачивать оказываемые работы и услуги. В соответствии с пунктом 11.2. Договора срок действия Договора был согласован до 31.07.2013 г. Дополнительным соглашением от 27.06.2013 г. Договор был продлен на срок до 31.07.2016 г.

По истечении установленного срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, в связи с чем, Истец продолжал с согласия и в интересах собственников помещений в Здании исполнять обязательства по указанным Договорам - оказывать услуги по управлению Зданием и осуществлять работы по его содержанию и текущему ремонту, взимать плату за оказанные услуги и выполненные работы, а ООО "Иридато" в свою очередь, продолжало принимать от истца выполненную работу и оплачивать ее по условиям Договоров.

Таким образом, ООО "Иридато" своими конклюдентными действиями выразило свою волю на продление правоотношений с ООО "ЭК "Невский Альянс" и после истечения срока, установленного договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации N 39 от 08.06.2012 г.

Условиями договора установлен размер вознаграждения истца, согласно которому, тариф рассчитывается по формуле: 60 000 руб. в месяц / на сумму площадей всей коммерческой недвижимости объекта х площадь принадлежащей Собственнику Коммерческой недвижимости.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы в Здании, необходимые для эффективного функционирования Здания в соответствии со стандартами и правилами, в интересах всех собственников помещений в Здании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, получение заявок и согласование с каждым по отдельности собственником действий направленных на эффективное и безопасное функционирование Здания не требуется, все вопросы по управлению и эксплуатацией здания в рамках действующего законодательства отнесены к компетенции Общего собрания собственников помещений в Здании.

Размер вознаграждения, установленного Общим собранием собственников Здания, подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в бизнес-центре, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.1А, проводимого в форме общего собрания в очной форме 20.07.2016 г. (т. 2 л.д.140).

Доводы Ответчика о завышении стоимости услуг по охране подлежат отклонению. Договор услуг по охране Здания (т.1 л.д.15-18; т.2 л.д.17-30), а также дополнительное соглашение к данному договору о стоимости услуг в размере 201 000 руб. представлены в материалы дела.

Все вопросы, связанные с выбором подрядчиков, оказывающих услуги, в том числе охраны здания отнесены к компетенции Общего собрания собственников помещений в Здании.

Вопрос о смене охранного предприятия, или об изменении условий договора, заключенного с охранным предприятием не поднимался на Общем собрания собственников помещений в Здании и не зависит от истца.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "ЭК "Невский Альянс" периода были оказаны иным лицом, ООО "Иридато" в материалы дела не представило.

Кроме того, в платежных поручениях по оплате услуг истца, ООО "Иридато" указывало назначение платежа "Оплата по Счету N ... от... ". Счета на оплату выставляются "за оказанные услуги по управлению и эксплуатации (в т.ч. потребленные ресурсы) за период".

Истец представил в материалы дела и Ответчику копии документов, обосновывающих сумму образовавшейся задолженности и ее расчет.

Таким образом, заявленный долг за оказанные услуги с февраля 2017 по май 2018 согласно расчету, установленному в договоре, составил 410 728 руб.

Довод ответчика, что истец не является управляющей компанией, т.к. у него отсутствует лицензия, в связи с чем, он не мог оказывать спорные услуги, подлежит отклонению, т.к. он противоречит материалам дела. В обоснование суммы долга, Истец представил в материалы дела: копии договоров с ресурс снабжающими организациями; подрядчиками, оказывающими услуги и работы в Здании; акты приемки-сдачи работ; счета-фактуры; акты выполненных работ за спорный период с каждым из подрядчиков (т.1 л.д.15-280, т.2 л.д.68-105).

Доводы Ответчика, что Истцом не представлен расчет, подтверждающий обоснованность сумм, указанных в иске по услугам, выставленным в отношении паркинга, подлежат отклонению, так как Истец не заявлял требований к ООО "Иридато" в отношении паркинга в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 410 728 руб.

Истцом также заявлена неустойка в сумме 462 801 руб. за период с 21.03.2017 по 11.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки по уплате платежей согласно условиям настоящего договора, собственник обязан уплатить в пользу управляющей компании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 27.06.2013 договор заключен на срок до 31.07.2016, при этом срок действия договора может быть продлен исключительно путем подписания сторонами договора соответствующего соглашения.

Как следует из п. 11.3 договора прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Поскольку договор не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, то в силу требований п. 3 ст. 425 ГК договор действует до 31.07.2016.

Следовательно, после 31.07.2016 прекратилось право истца требовать от ответчика взыскания пени в размере 462 801, 58 руб. на долг за фактическое пользование в период с февраля 2017 по май 2018, возникший после прекращения действия договора.

Истцом, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Довод Ответчика, что заявленные истцом судебные расходы не подтверждены документально и чрезмерно завышены, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Пунктом 13 Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Горбунова А.С. по трудовой книжке и отчетам в Пенсионный фонд работает в качестве юриста у ИП Пименова И.Н., в штате истца не состоит, заключение договора на юридические услуги с учредителем не опровергает фактический объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные услуги в размере 40 000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг по делу, являются разумными. Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек рассчитано судом соразмерно удовлетворенным требованиям, что в конечном итоге составило - 18 808 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-15360/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева