Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-7406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. N Ф10-1247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А09-2714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК", ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу N А09-2714/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту - ответчик, страховая компания) в лице филиала в Брянской области (г. Брянск) о взыскании неустойки в сумме 6 639 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 исковое требование удовлетворено частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взыскана неустойка в сумме 3 319 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, правовые основания для уплаты неустойки отсутствуют.

При этом ответчик полагает необходимым учитывать, что в обязанности потерпевшего входит не только уведомление страховой компании о наступлении страхового случая, но и сообщение об известном ему на момент дорожно-транспортного повреждения ущербе, включая утрату товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем такое уведомление в заявлении истца о страховом возмещении от 12.09.2017 отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2017 по адресу: г. Брянск, улица Крахмалева, в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак Н 362 ВА 32, под управлением Васечкина В.Ф., и автомобиля "Фольксваген Гольф", регистрационный знак М 211 ОС 32, под управлением Прищеп Г.Н., в результате которого автомобилю "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак Н 362 ВА 32, причинены механические повреждения, а его владельцу - Ложкину П.Н. - убытки.

Ложкин П.Н. (цедент) и истец (цессионарий) 19.08.2017 заключили договор уступки права требования (т. 1, л. д. 14), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0901925055 (полис ЕЕЕ 0388034764), при повреждении транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак Н 362 ВА 32, в результате ДТП, имевшего место 09.07.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" 01.09.2017 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (вх. N 6664 от 12.09.2017).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" 6 300 рублей страхового возмещения по платежному поручению от 29.09.2017 N 309.

Письмом от 07.02.2018 с приложением экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от 09.01.2018 N М 1/01-18 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик 12.02.2018 по платежному поручению N 638 произвел доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 030 рублей 73 копейки, определенном заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 08.02.2018 N 15676933, поскольку признал, что экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 09.01.2018 N М 1/01-18 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных методических материалов.

Письмом от 22.02.2018 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить неустойку в сумме 6 639 рублей 60 копеек, начисленную за период с 03.10.2017 по 11.02.2018, за просрочку страховой выплаты в размере 5 030 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения и отказ в добровольном порядке выплатить неустойку за указанную просрочку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, а, следовательно, у истца имелись основания требовать уплату неустойки за период с 03.10.2017 по 11.02.2018, начисленную на страховую выплату в сумме 5 030 рублей 73 копейки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ урегулирован порядок взаимодействия страховщика и лица, обратившегося за страховым возмещением, в силу которого лицо, обратившееся за возмещением, должна представить страховщику заявление о страховой выплате, соответствующие документы и транспортное средств для осмотра, страховая компания должна осмотреть транспортное средство, определив подлежащий возмещению ущерб и, при отсутствии разногласий с лицом, обратившимся за возмещением, выплатить ему такое возмещение, а при наличии разногласий организовать независимую экспертизу для определения действительного размера ущерба и возмещения.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.).

При наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В случае самостоятельного проведения потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о страховой выплате от 01.09.2017, поступившего в ПАО СК "Росгосстрах" 12.09.2017 (т. 1, л. д. 15), в котором отсутствовало указание на утрату транспортным средством товарной стоимости, страховой компанией по платежному поручению от 29.09.2017 N 309 произведена выплата в сумме 6 300 рублей без утраты товарной стоимости.

С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты истец сообщил страховой компании 07.02.2018 (т. 1, л. д. 19), приложив экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" N М 1/01-18.

При этом до указанного момента истец не извещал страховую компанию о своем несогласии с невыплатой утраты товарной стоимости и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы по этому вопросу в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований считать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этот период не имеется.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 12.02.2018, то есть в установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ срок, доплатил страховое возмещение в сумме 5 030 рублей 73 копейки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховая компания не может считаться просрочившей в выплате страхового возмещения как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части утраты товарной стоимости.

Такой подход к разрешению аналогичной ситуации применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу N А48-3134/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с иском общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" по платежному поручению от 01.09.2017 N 1221 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учетом необоснованности исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 15.10.2018 N 419 уплатил госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу N А09-2714/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова