Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-1660/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-22502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 17.04.2018;

от заинтересованного лица: Меркушева Е.М., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Амтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2018 года по делу N А50-22502/2018,

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным распоряжения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), содержащим следующие требования:

- признать распоряжение N 1375 от 11.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. незаконным в той части, в которой им не предусматривается применимый порядок отбора проб небутилированной воды ООО "Амтек";

- признать пункты 10, 11.2. распоряжения N 1375 от 11.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Амтек" в части проверки выполнения ООО "Амтек" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, проведении обследования деятельности ООО "Амтек" по адресам ул. Инженерная, 3; ул. Уральская, 39; ул. Пролетарская, 101; ул. Братьев Вагановых, 1; ул. Можайская, 20; п. Сылва, Заводской пер., 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным распоряжение N 1375 от 11.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. незаконным в той части, в которой им не предусматривается применимый порядок отбора проб небутилированной воды ООО "Амтек"; пункта 10 распоряжения N 1375 от 11.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Амтек" в части проверки выполнения ООО "Амтек" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299.

Просит признать распоряжение N 1375 от 11.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. незаконным в той части, в которой им не предусматривается применимый порядок отбора проб небутилированной воды ООО "Амтек"; пункт 10 распоряжения N 1375 от 11.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Амтек" - в части проверки выполнения ООО "Амтек" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном включении в распоряжение в качестве обязательных требований, подлежащих проверки, Единых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, тогда как по показателям микробиологической и паразитологической безопасности реализуемая обществом продукция должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; также заявитель считает, должностное лицо обязано было установить подлежащий применению порядок отбора проб в соответствии с требованиями государственных стандартов; кроме того, указывает, что распоряжение обязывало заявителя к совершению определенных действий, предполагало нарушение его прав на проведение проверочных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований прокуратуры Пермского края (вх. N 5905 от 05.07.2018) "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Амтек" в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в Прокуратуру Пермского края материалам" заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. издано распоряжение от 11.07.2018 N 1375 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амтек" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

Полагая, что указанное распоряжение в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено Управлением в пределах своей компетенции, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание изданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. распоряжения от 11.07.2018 N 1375 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Амтек", суд первой инстанции правильно установил, что отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства, по форме распоряжение соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141. Указание в распоряжении на планируемые к проведению мероприятия по отбору проб небутилированной питьевой воды, реализуемой населению через сеть киосков, для исследований, испытаний с оформлением протокола (акта) отбора не противоречит Закону N 294-ФЗ и согласуется с предметом проверки.

Доводы заявителя о неправомерном включении в распоряжение в качестве обязательных требований, подлежащих проверки, Единых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а не СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды", основаны на неверном толковании норм санитарного законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что организованная обществом схема реализации воды населению не имеет признаков, присущих системе водоснабжения, соответственно, нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением не установлен подлежащий применению порядок отбора проб в соответствии с требованиями государственных стандартов, на законе не основаны. Как частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, так и типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, внесение в распоряжение указанных сведений не предусмотрено, требований о представлении на стадии издания распоряжения информации о нормах, регламентирующих порядок отбора проб, закон не содержит.

Отклоняя ссылку заявителя на п. 2 ст. 21 Закона N 294-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что данной нормой предусмотрено право юридического лица получать от органа государственного контроля (надзора) информацию, которая относится к предмету проверки, при проведении проверки. Между тем, как установлено судом, в данном случае ни сама проверка, ни отборы проб осуществлены не были, составлен акт о невозможности проведения проверки N 1538 от 03.08.2018.

По указанным основаниям апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что включение в распоряжение оспариваемых пунктов, само по себе, без проведения каких-либо действий по отбору и исследованию проб, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка на основании оспариваемого распоряжения проведена не была, составлен акт о невозможности проведения проверки в отношении заявителя, что также указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Грубых нарушений требований к порядку организации проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах распоряжение Управление от 11.07.2018 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным в указанной части отсутствуют, в связи с чем требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу N А50-22502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко