Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66212/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-160129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-160129/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о введении в отношении ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" внешнего управления сроком на 6 месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН 1037700187656, ИНН 7724057357)

при участии в судебном заседании:

от Киселева И.А. - Маруневич Е.А. по дов. от 11.10.2018

внешний управляющий ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" Роман В.Б. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении ЗАО "ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр.19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН 1037700187656, ИНН 7724057357, 115516, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУГАНСКАЯ, 4, 1, дата регистрации: 11.02.2003) внешнее управление сроком на 6 месяцев. Прекращены полномочия руководителя ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОСТРОЙ". Утвержден внешним управляющим ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" Роман Виталий Борисович (ИНН 773178787227, член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 392, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д., д. 3, стр.6, оф.201,208).

Не согласившись с определением суда, Ефимов Л.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-160129/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании внешний управляющий ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОСТРОЙ" Роман В.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель Киселева И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит или изменению исходя из следующего.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 292 792,63 рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника, у должника имеется возможность восстановления платежеспособности, в связи с чем целесообразно введение внешнего управления.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов состоявшемуся 11.10.2018, кредиторами принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции представители кредиторов пояснили, что мировое соглашение не было подписано.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о том, что должник не осуществляет предпринимательской деятельности более пяти лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, материалами дела подтверждается обратное, в частности, согласно ответам на запросы временного управляющего в государственные органы и кредитные организации: должник осуществляет хозяйственную деятельность; должник оплачивает эксплуатационные платежи; должник предоставлял в аренду собственные нежилые помещения; на расчетные счета должника поступала выручка от его деятельности; у должника отсутствует задолженность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вышеуказанное также подтверждается анализом финансового состояния должника, что также отражено в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, требования Ефимова Л.Н. о включении в реестр требований должника заявлены на основании договоров об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от 31.12.2014 N N 161-170 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.12.2014 NN 302-401.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом определении не указаны доказательства, на основании которых принят судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

В оспариваемом судебном акте указано: "На первом собрании кредиторов должника 11.10.2018 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством".

Доказательством принятия кредиторами соответствующего решения является протокол первого собрания кредиторов, который представлен с приложениями в материалы дела.

Ссылки апеллянта о наличии подписанного между кредиторами и должником Мирового соглашения на дату введения процедуры внешнего управления, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие действительности, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения подписанное мировое соглашение в материалы дела представлено не было, кредиторы пояснили, что мировое соглашение не было подписано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-160129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев