Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14399/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А46-23896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14399/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-23896/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746) о взыскании 240 781 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее по тексту - ООО "Рай", ответчик) о взыскании 240 781 руб. 93 коп., из которых: 172 777 руб. 24 коп. - основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8427 от 05.03.2010 за период с 12.12.2013 по 30.09.2017, 68 004 руб. 69 коп. - пени за период с 11.01.2014 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано, суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Рай" 18 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-23896/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на правомерность расчета суммы арендной платы, полагая, что размер арендной платы устанавливается и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора; считает, что условие об изменении расчета арендной платы в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающее такое изменение.

Отзыв ООО "Рай" на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент и ООО "Рай", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Рай" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-8427 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1038, сроком на 3 года, для строительства комплекса ритуальных услуг (далее по тексту - договор).

В редакции соглашения к договору аренды от 15.09.2012, размер ежемесячной арендной платы определялся согласно расчету и составлял 2 022 руб. 94 коп. с 05.03.2013.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы, приведённым в приложении N 2 к настоящему договору.

Как следует из приложения N 2, расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее по тексту - решение N 46).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов РФ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участок, находящихся в муниципальной собственности.

Арендная плата за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

24.12.2014 письмом Исх-ДИО/21770 Департамент уведомил арендатора о том, что в связи с принятием постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области" размер ежемесячной арендной платы должен составлять 4 045 руб. 87 коп. с 05.03.2013, также арендатору был направлен проект соглашения к договору аренды земельного участка.

13.01.2016 Департамент также уведомил арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8427, на основании вступивших в силу нормативных актов должен составлять:

- с 10.01.2015 - 3617 руб. 47 коп. в месяц в соответствии с решением N 46, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области";

- с 25.03.2016 по 02.08.2016 - 1 446 руб. 99 коп. в месяц, в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее по тексту - решение N 432);

- с 03.08.2016 - 14 895 руб. 83 коп. в месяц в соответствии с решением N 432.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:120104:1038 исполнялись ответчиком не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка за период с 12.12.2013 по 30.09.2017 составила 172 777 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2014 по 09.10.2017 составил 68 004 руб. 69 коп.

07.07.2017 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8427 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

11.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (аренда) и ЗК РФ, а также условиями договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, в размере указанном в пункте 2.1 договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применятся в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

В соответствии с приложением N 2 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с решением N 46.

Как усматривается из материалов дела, перерасчет арендной платы по договору, по результатам которого у ООО "Рай" образовалась задолженность по арендным платежам за период с 12.12.2013 по 30.09.2017 в сумме 172 777 руб. 24 коп. осуществлен Департаментом в связи с вступлением в силу решения N 432, которым изменен порядок определения размера арендной платы за указанный земельные участки, к числу которых относится и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1038 (земельный участок, находящийся в муниципальной собственности).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N 73), согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 Постановления N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным осуществленный Департаментом в одностороннем порядке перерасчет предусмотренной договором арендной платы.

Согласно требованиям Департамента с 25.03.2016 при расчете арендной платы истец применяет положения решения N 432.

Относительно перерасчета арендной платы по договору аренды, осуществленного Департаментом исходя из положений части 3 статьи 2 решения N 432, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 2 решения N 432 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 признана недействующей с даты принятия указанного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения решения Омского городского совета от 16.03.2016 N 432, признанные недействующими в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу N 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу N 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Омского городского совета от 16.03.2016 N 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания данной части недействующей.

Таким образом, для целей определения объема обязательств ООО "Рай" за период спорных отношений подлежит применению решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, расчетов Департамента, кадастровая стоимость земельного участка составляет 868 192 руб. 06 коп. Соответственно, ежемесячная сумма арендной платы, исходя из решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 46, составляет 3617 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту сверки, представленному истцом в качестве расчета взыскиваемой суммы, по состоянию на 01.12.2014 у ответчика существовала переплата в сумме 5468 рублей 58 копеек, следовательно до декабря 2014 года у Общества задолженность отсутствовала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в расчете истца отсутствуют данные о платежных документах ответчика от 26.12.2014, 01.06.2015, 06.10.2015, 06.11.2015, 03.12.2015, 30.12.2015, 28.12.2106, 26.05.2017, 29.09.2017, 25.10.2017, 30.11.2017.

С учетом указанных обстоятельств относительно переплаты на 01.12.2014, наличия неучтенных истцом документов об оплате арендной платы, размера арендной платы исходя из решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 46, задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

Согласно исковым требованиям, Департаментом к взысканию также была предъявлена договорная неустойка за период с 11.01.2014 по 09.10.2017 в сумме 68 004 руб. 69 коп.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств о наличии переплаты, неучтенных документов по оплате, исходя из размера арендной платы, определенной исходя из решения N 46, задолженности по неустойке также не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-23896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер