Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-15481/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А57-15059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-15059/2017 (судья Воскобойников М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" (413211, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 5, ОГРН 1066443008752, ИНН 6433000499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 62, ОГРН 1126455001859, ИНН 645505636)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" (далее - ООО "ТП Транзит", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (далее - ООО "Газнефтетранс", ответчик) задолженности по договору перевозки от 04.09.2014 N 32-ТП в размере 1 256 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2016 по 08.11.2017 в размере 268 306,96 руб., проценты в размере 1 256 375 руб. за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору перевозки от 04.09.2014 N 32-ТП в размере 1 256 375 руб., проценты на сумму неуплаченных денежных средств за период с 02.03.2016 по 08.11.2017 в размере 268 306,96 руб., всего - 1 524 681,96 руб., а также проценты за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.08.2018 ООО "ТП Транзит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года заявление истца удовлетворено, с ООО "Газнефтетранс" в пользу ООО "ТП Транзит" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

ООО "Газнефтетранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

ООО "ТП Транзит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ТП Транзит" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 N 03/07/17, заключенный между ООО "ТП Транзит" (Заказчик) и Нерсисяном А.Г. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению о взыскании с ООО "Газнефтетранс" задолженности по договору перевозки от 04.09.2014 N 32-ТП.

Пунктом 4.1 договора от 03.07.2017 N 03/07/17 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 200 000 руб.

18.08.2017 между ООО "ТП Транзит" (Заказчик), Нерсисяном А.Г. (Исполнитель) и ИП Нерсисяном А.Г. (Новый исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017 N 03/07/17, согласно которому права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017 N 03/07/17 переданы Исполнителем Новому исполнителю.

05.03.2018 между ООО "ТП Транзит" (Заказчик) и ИП Нерсисяном А.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/03/18, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А57-15059/2017.

Пунктом 4.1 договора от 05.03.2018 N 05/03/18 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 03.07.2017 N 03/07/17, от 05.03.2018 N 05/03/18, и их оплаты ООО "ТП Транзит" представлены акт оказанных услуг от 20.11.2017, от 16.03.2018, платежное поручение от 14.05.2018 N 5.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ТП Транзит" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Нерсисян А.Г., а также Игнатькова Е.Д., действующая на основании агентского договора от 04.07.2017 N 1, представляли интересы ООО "ТП Транзит" при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТП Транзит" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "ТП Транзит" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в том числе в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Газнефтетранс" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу N А57-15059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная