Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-7336/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А33-27643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика: Ткачевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 9

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2018 года по делу N А33-27643/2018, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - истец) (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) о взыскании 77 050 000 рублей основного долга по государственному контракту от 06.02.2017 N 33-02-17, 1 829 200 рублей пени за период с 29.06.2018 по 01.10.2018, далее пени с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2018 возвращено встречное исковое заявление краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании 1 368 900 рублей неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту от 06.02.2017 N 33-02-17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 77 050 000 рублей основного долга, 2 407 812 рублей 50 копеек пени за период с 29.06.2018 по 31.10.2018, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 06.02.2017 N 33-02-17 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить рентгеновский комплекс (далее-товар) на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"", (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. контракта определена цена контракта, которая составила 77 050 000 рублей

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, заказчик производит оплату принятого товара в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в Приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком единовременным платежом путём безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт поставщика, при этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств с лицевого счёта заказчика.

В силу пункта 5.1. контракта стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1. контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих с момента получения претензии (пункт 8.3. контракта).

На основании пункта 8.4. контракта, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.06.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 9.5. контракта).

Сторонами 29.05.2018 подписан акт сдачи-приемки товара к указанному государственному контракту, в соответствии с которым заказчик принял товар на общую сумму 77 050 000 рублей

Заказчик, поставленный товар, не оплатил, согласно расчету истца задолженность составила 77 050 000 рублей

В претензии N 455/Ю.18 от 16.08.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность и уплатить пени в соответствии с пунктом 5.2. контракта.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 77 050 000 рублей основного долга по государственному контракту от 06.02.2017 N 33-02-17, пени с 29.06.2018 по день вынесения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Факт поставки в адрес государственного заказчика товара на сумму 77 050 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заказчик, поставленный товар, не оплатил, согласно расчету истца задолженность составила 77 050 000 рублей.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, требования истца о взыскании 77 050 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания долга ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

Истец на основании пункта 5.2 контракта просит взыскать пени с 29.06.2018 по день вынесения решения суда.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату вынесения решения судом (31.10.2018) сумма неустойки, начисленной за период с 29.06.2018 по 31.10.2018 составит 2 407 812 рублей 50 копеек.

В суде апелляционный инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Тот факт, что условиями государственного контракта предусмотрена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку размер неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством.

Довод о том, что истец извлек прибыль из просрочки оплаты контракта отклонен как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Приведенные ответчиком обстоятельства того, что ответчик является государственным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета, не являются основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт, в связи с чем, он обязан исполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением ассигнований из федерального бюджета.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения неустойки, в связи чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 407 812 рублей 50 копеек, начисленной за период с 29.06.2018 по 31.10.2018 (на день вынесения решения суда).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2018 года по делу N А33-27643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова