Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-21246/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-13827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А65- 13827/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ОГРН 1127746364921, ИНН 7702789212), город Москва,

к публичному акционерному обществу "Туполев", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании 251 351 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.11.2018 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 351 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 34 696 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании 15 366 624 руб. долга, и 991 369,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу N А65-13827/2017 от 07.08.2017 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2017 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 15 366 624 руб. основного долга, 991 369,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 104 790 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ОГРН 1127746364921, ИНН 7702789212) на общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (ОГРН 1177746948290, ИНН 7722410496) (далее - ООО "Управление проектами") в связи с заключением договора уступки от 13.10.2017 г. N 12.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2018 г., постановление апелляционного суда от 07.08.2017 г. и решение суда от 07.08.2017 г., оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами" обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Туполев" 251 351 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение N 034-17 об оказании юридической помощи N 034-17 от 16.10.2017 г., заключенного с Мисаровым А.В. - членом Коллегии адвокатов города Москвы "АДВОКАТЪ" (поверенный), акт приемки оказанной юридической помощи по Соглашению N 034-17 об оказании юридической помощи от 16.10.2017 г., платежные поручения N 8 от 31.08.2018 г., N 310 от 31.08.2018 г., N 9 от 31.08.2018 г., N 11 от 31.08.2018 г. на общую сумму 251 351 руб., копия трудовой книжки, трудовой договор с помощником адвоката N ТД-46/2/с.

Пунктом 2.1.2.2 заключенного между заявителем и поверенным Соглашения N 034-17 об оказании юридической помощи N 034-17 от 16.10.2017 г. (далее - Соглашение) предусмотрена обязанность в рамках предоставленной доверителем доверенности представлять права и законные интересы доверителя в судебном процессе по делу N А65- 13827/2017 в судах трех инстанций.

Пунктом 4.2. Соглашения N 034-17 об оказании юридической помощи N 034-17 от 16.10.2017 г. установлен гонорар поверенного: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 100 000 руб.; за представление интересов доверителя в апелляционном суде - 50 000 руб.; и за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Кроме того, заявителем и исполнителем 15.03.2018 г. подписан акт приемки оказанной юридической помощи по Соглашению N 034-17 об оказании юридической помощи от 16.10.2017 г.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 21.06.2017 г. (представитель Мисаров А.В.) и 31.07.2017 г. (представитель Чулкова А.Ю.), в апелляционном суде - 23.10.2017 г. (представитель Чулкова А.Ю.) и в суде кассационной инстанции - 06.02.2018 г. (представитель Чулкова А.Ю.).

Факт оплаты юридических услуг заявителем Коллегии адвокатов города Москвы "АДВОКАТЪ" в размере 251 351 руб. подтверждается платежными поручениями N 8 от 31.08.2018 г., N 310 от 31.08.2018 г., N 9 от 31.08.2018 г., N 11 от 31.08.2018 г. (т. 3 л.д. 28 - 29).

Пунктом 2.3.5 Соглашения предусмотрено, что поверенный вправе привлечь к исполнению поручений доверителя других адвокатов коллегии, помощников и стажеров.

Наличие трудовых отношений Чулковой А.Ю. с Коллегией адвокатов города Москвы "АДВОКАТЪ" подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором с помощником адвоката N ТД-46/2/с (т. 3 л.д. 31 - 32).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454 -О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал, что несмотря на большую сумму исковых требований, рассматриваемая категория спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товаров не является сложной, товарные накладные подписаны ответчиком, сбор доказательств и составление искового заявления не требовали больших временных затрат для квалифицированного специалиста. Более того, факт поставки товара и наличие задолженности ответчик в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 1, и оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, сложность, представленные представителем истца документы, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных представителем работ, участие в 2 судебных заседания первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, разумность уплаченной суммы, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 7 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.06.2017 г. и 31.07.2017 г. - 15 000 руб. (7 500 руб. х 2 судебное заседание); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.10.2017 г. - 8 500 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.02.2018 г. - 8 500 руб., а в остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 51 351 руб., состоящих из расходов на авиабилеты, оплату такси, аэроэкспресса, проживание в гостинице и командировочные расходы, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.2 Соглашения предусмотрена обязанность доверителя компенсировать поверенному денежные расходы, понесенные им при выполнении поручений доверителя, в том числе транспортные, почтовые, экспертные услуги, расходы на проживание в гостинице, расходы по истребованию документов и справок, согласованные доверителем представительские расходы, а также расходы, которые невозможно подтвердить оправдательными документами, но предварительно согласованные с доверителем.

В подтверждение транспортных расходов на приобретение авиабилетов на общую сумму 26 161 руб., связанных с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены: маршрутная квитанция на перелет от 20.06.2017 г. по маршруту Москва - Казань стоимостью билета 4 595 руб., квитанция об оплате сервисного сбора - 100 руб.; маршрутная квитанция на перелет от 21.06.2017 г. по маршруту Казань - Москва стоимостью билета 3 000 руб., квитанция об оплате сервисного сбора - 100 руб.; квитанция электронного авиабилета от 24.07.2017 г. по маршруту Москва - Казань - Москва стоимостью билета 7 170 руб.; квитанция электронного авиабилета от 17.10.2017 г. по маршруту Москва - Самара, стоимость билета 2 385 руб.; маршрутная квитанция электронного билета от 23.10.2017 г. по маршруту Самара - Москва стоимостью билета 3 503 руб.; маршрутная квитанция электронного билета от 06.02.2018 г. по маршруту Москва - Казань стоимостью билета 2 683 руб.; маршрутная квитанция от 06.02.2018 г. по маршруту Казань - Москва стоимостью билета 2 625 руб.

Из представленных в материалы дела проездных документов авиабилетов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколами судебных заседаний, содержащими данные о времени начала и окончания судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном суде, следует, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате - код доступа перелетов к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные расходы в размере 26 161 руб. на приобретение авиабилетов связаны с рассмотрением иска, документально подтверждены, а поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 8 690 руб. на такси заявителем представлены: квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси от 21.06.2017 г., от 31.07.2017 г., от 23.10.2017 г., от 06.02.2018 г. (т. 3 л.д. 14, 17 - 18).

Довод ответчика о том, что расходы на услуги таксопарка не подлежат удовлетворению со ссылкой на недоказанность заявителем необходимости использования указанного вида транспортных услуг и невозможности воспользоваться услугами общественного и междугороднего транспорта правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Возражая против доводов ответчика, заявитель в своем отзыве обосновывает расходы на такси большим расстоянием, поздними и ранними прилетами, иногородними представителями, не ориентирующимися в городе, а также указывает, что время, потраченное на поездку на такси которое составляет 40 мин., тогда как на общественном транспорте составило бы 2 час. 30 мин. без учета необходимости пересадок.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место временного проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, правильно посчитал, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. N 14278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, с учетом времени прилета и необходимости представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем осуществлять свои обязанности, расходы на оплату такси из аэропорта до гостиницы не являются чрезмерными и необоснованными. В силу этого, убеждение ответчика о том, что возмещению в качестве судебных расходов подлежат только минимально допустимые транспортные издержки, противоречит нормам процессуального права.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов в указанной части.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 05.10.2017 г. N А65-31170/2015 и Седьмого ААС от 23.10.2018 г. N А03-11932/2017.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы на такси в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом расходов в размере 1 500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и выражающихся в расходах по оплате стоимости проезда представителя подтверждается билетами на аэроэкспресс в/из Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово (по 500 руб. туда и 500 руб. обратно), в связи с чем в указанной части заявление также подлежат удовлетворению (т. 3 л.д. 11, 21).

Заявление в части взыскания судебных расходов на проживание в гостинице в г. Казани с целью участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в сумме 3 000 руб., суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в материалы дела представлен счет N 36933 от 21.06.2017 г. на сумму 3 000 руб. (тип номера - Стандарт, заезд - 20.06.2017 г., выезд - 21.06.2017 г.) (т. 3 л.д. 10),

В силу своей специфики расходы на проживание в месте нахождения судебной инстанции связаны с судебным процессом и порождают необходимость их возмещения как судебных расходов проигравшей стороной по делу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 9 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства того, что заявленные в данной части расходы выходят за рамки разумного и экономичного размера, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

При этом уплаченные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд правильно посчитал, что судебные расходы на проживание в гостинице в размере 3 000 руб. с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 13 000 руб. командировочных расходов (суточные), суд правильно посчитал их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом,

Пунктом 3.1.9 Соглашения предусмотрено, что при выполнении поверенным поручений доверителя за пределами города Москвы (далее по тексту - командировка), оплатить поверенному командировочные расходы, исходя из стоимости 3 000 руб. за каждые сутки, в том числе, неполные, нахождения поверенного в командировке, а также сверх командировочных расходов возместить стоимость проезда в обе стороны (авиабилеты или ж/д билеты по усмотрению поверенного) и стоимость расходов на проживание в гостинице, расходы на пользование услугами средств связи с доверителем, расходы по копировальным работам, расходы на оплату государственной пошлины, иных необходимых платежей, которые понесет, поверенный при выполнении поручений доверителя.

Размер командировочных расходов определен сторонами соглашения в фиксированной сумме. Заявленная заявителем стоимость данных расходов не является чрезмерной, факт оплаты командировочных расходов истцом подтвержден приказами о направлении работников в командировку от 12.06.2017 г., от 24.07.2017 г., от 16.10.2017 г., от 30.01.2018 г. авансовыми отчетами от 22.06.2017 г., от 01.08.2017 г., от 07.02.2018 г., в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Фактически сумма транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов составляет 52 351 руб.

Между тем, заявителем заявлено о взыскании 51 351 руб. указанных расходов, что является допустимым и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 351 руб.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 100 000 руб., а также расходы на авиабилеты, на оплату такси, аэроэкспресса, на проживание в гостинице, командировочные расходы, понесенные в период 20.06.2017 г.; 21.06.2017 г.; 31.07.2017 г., не отвечают признакам относимости, допустимости и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Соглашение об оказании юридической помощи заключено 16.10.2017 г., то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции, и на тот момент истцом являлось ООО "ТрансКарго" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектами" заключен договор уступки N 12 от 13.10.2017 г., согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к публичному акционерному обществу "Туполев" по договору N 095-247-2016 от 16.06.2016 г., установленное решение суда от 07.08.2017 г. по делу N А65-13827/2017, в соответствии с которым, на момент вынесения судебного решения, право требования цедента к должнику составляет 15 366 624 руб. основного долга, 991 369,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 104 790 руб. госпошлины.

В связи с заключением договора уступки N 12 от 13.10.2017 г. суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца по делу: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" на общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами".

Пунктом 7.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 034-17 от 16.10.2017 г. установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания доверителем и поверенным и действует до 31.12.2018 г., а в части расчетов - до момента исполнения сторонами финансовых обязательств.

Согласно п. 7.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 034-17 от 16.10.2017 г. "настоящим, в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что действие условий Соглашения применяются к отношениям по участию поверенного в судебном споре, возникшим до заключения соглашения, начиная с 08.05.2017 г.".

Действующее гражданское законодательство не содержит для участников гражданско-правовых отношений каких либо временных ограничений для оформления факта и результатов выполненных работ, оказанных услуг.

В силу принципов диспозитивности и свободы договора, стороны договора вправе оформить результаты договорных отношений в любое время, в том числе и в связи с необходимостью судебных разбирательств.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Из представленного Соглашения об оказании юридической помощи N 034-17 от 16.10.2017 г. следует, что условия договоров распространяются на отношения сторон, возникших до заключения Соглашения (п. 7.2 Соглашения).

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесённые расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 10.12.2015 г. по делу N А70-2002/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТрансКарго" не передавало ООО "Управление проектами" права требования на взыскание судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1.1 Договора уступки N 12 от 13.10.2017 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО "Туполев" по договору N 095-247-2016 от 16.06.2016 г., установленное решением суда от 07.08.2017 г. по делу N А65-13827/2017.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума ВС РФ N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ТрансКарго" уступило истцу право требования в полном объеме, в том числе право на судебные расходы, которые ООО "ТрансКарго" понесло на участие представителей в суде первой инстанции в период 21.06.2017 г. и 31.07.2017 г.

Доводы жалобы о том, что взыскание расходов на авиабилеты за период 20.06.2017 г.; 21.06.2017 г.; 31.07.2017 г. в размере 14 965 руб.; расходы на билеты на аэроэкспресс в размере 1 000 руб.; расходы на услуги такси в размере 2 900 руб., счет за гостиницу 3 000 руб.; командировочные в размере 8 000 руб. в тот же период являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку указанным доводам ответчика.

Расходы на проживание представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела, взысканные судом, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

При том, что доводы ответчика о нецелесообразности использования такси в виду увеличения стоимости транспортных расходов и отсутствия необходимости проживания в гостиницах накануне судебного заседания документально не подтверждены.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 02182 от 18.12.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-13827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Туполев", город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 02182 от 18.12.2018 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов