Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

ДелоN А40-50424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года

по делу N А40-50424/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-450),

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к 1) ИП Ищенко Л.С. (ОГРНИП 304770000106252); 2) Фалеевой Ирине

Константиновне; 3) Кияница Алексею Алексеевичу,

третьи лица: 1)Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы;

2)Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области;

3)Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района МО; 4)Департамент градостроительной политики города Москвы; 5)Департамент городского имущества г. Москвы; 6)ПАО "ДЕТСКИЙ МИР"; 7)ООО "Агроторг"; 8)ИП Гошко Тамара Семеновна,

о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панов И.В. по доверенности от 05.05.2017; Костров М.В. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика 1: Ищенко Л.С. лично на основании паспорта РФ;

от третьих лиц: 1 - Моисеева Н.В. по доверенности от 09.01.2019; 2 - Захарова Е.Ю. по доверенности от 30.10.2018; 3 - Романов А.В. по доверенности от 11.01.2019; 5 - Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальным предпринимателям Ищенко Леониду Станиславовичу, Фалеевой Ирине Константиновне, Киянице Алексею Алексеевичу (далее ответчики) с исковым заявлением о признании самовольными постройками здания с кадастровыми номерами 50:09:0050713:937 и 50:09:0000000:179835, преимущественно расположенных в границах города Москвы на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:0006003:149, 77:10:0006003:145 и частично расположенных на землях неразграниченной государственной собственности в границах Московской области; об обязании ответчиков произвести снос (демонтаж) зданий с кадастровыми номерами 50:09:0050713:937 и 50:09:0000000:179835, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в результате осмотра охранной зоны ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" им было выявлено нарушение "Правил установления охранных зон объектов

электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, при этом ссылается на Заключение эксперта от 01.08.2018 г. N 18-243, которым установлено, что здание состоит из двух объектов недвижимости, оба объекта находятся в границах охранной зоны ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная", принадлежащей истцу, оба объекта создают препятствия в обслуживании и эксплуатации ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная", из-за расположения объектов в охранной зоне невозможен проезд техники для обслуживания, технического осмотра ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе и на основании пропуска истцом срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве спорного здания нарушений "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не выявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление ответчиком зданий без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения Администрации г.п.Андреевка Солнечногорского района Московской области на строительство и ввод их в эксплуатацию, а также без согласия истца, который является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, неотъемлемой частью которой является ВЛ 500 кВ. Полагает, что срок исковой давности применен судом неправомерно, а также необоснованно не принято во внимание экспертное заключение АНО "ЦСЭ "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Представитель истца (заявителя жалобы) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ищенко Л.С. с доводами жалобы не согласился, считает решение от 11.10.2018 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц (Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы,Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Департамент городского имущества города Москвы) поддержали доводы заявителя жалобы, просили решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Остальные третьи лица и ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" была введена в эксплуатацию в 1966 г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 г. серии АА N 000785 указанная ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" принадлежит на праве собственности истцу.

Приказом Министерства энергетики РФ от 25.12.2014 N 958 ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" отнесена к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Спорное здание было возведено ООО "Харита-Плюс" на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3119. Указанный участок на основании Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 28.08.2008 г. N 2264 был предоставлен ООО "Харита-Плюс" в аренду сроком на 10 лет, категория земель: "земли населенных пунктов, для общественно-делового и гражданского строительства (размещение магазина)".

С ООО "Харита-Плюс" был заключен договор аренды участка N 1017 от 01.09.2008 г., а в дальнейшем, на основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 22.04.2011 г. N 1460 земельный участок был предоставлен ООО "Харита-Плюс" в собственность, заключен договор купли-продажи от 01.06.2011 г.

То есть земельный участок был приобретен покупателем уже с имеющейся на нем ВЛ.

В настоящее время Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Харита-Плюс" в 2011 г. на основании разрешения на строительство N RU 50531101-94 от 14.02.2011 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 50531101-064 от 16.04.2011 г.

В период строительства спорного объекта недвижимости действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.

В настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости являются ответчики на основании договоров купли-продажи.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных им на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств возведения ООО "Харита-Плюс" спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3119, предоставленного на основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 28.08.2008 г. N 2264 в аренду сроком на 10 лет, категория земель - земли населенных пунктов, для общественно-делового и гражданского строительства (размещение магазина). Заключен договор аренды участка N 1017 от 01.09.2008 г.

На основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 22.04.2011 г. N 1460 участок был предоставлен в собственность ООО "Харита-Плюс", заключен договор купли-продажи от 01.06.2011 г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец не владеет какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с чем его права не могут быть нарушены ответчиками.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков, суд назначил комиссионную независимую экспертизу по настоящему делу, экспертизу поручено провести трем экспертным учреждениям: ООО "Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы", АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", ООО "Стройэкспертиза".

На основании Заключения ООО "Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 006/СТЭ от 07.02.2017 г. суд первой инстанции установил, что исследуемое здание угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, учитывая расстояние между спорным зданием и высоковольтными проводами ВЛ 500 кВ "Белый Раст- Западная", а также препятствие в обслуживании и эксплуатации ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" не создает. Спорное здание находится в границах охранной зоны ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная". При этом на момент ввода объекта в эксплуатацию (16.04.2011) границы охранной зоны ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" не были установлены.

Согласно п.6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009: "Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах". Сведения о координатах границ охранной зоны ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" внесены в ЕГРП 08.11.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорное здание N 50 АBN 383114, выдано 27.09.2011 г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что при строительстве спорного здания нарушений "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не выявлено, спорное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

По результатам обследования объекта исследования и контрольных обмеров, выявлены препятствия для безопасного функционирования объекта электросетевого хозяйства: расстояние от ближайших высоковольтных проводов ВЛ 500 кВ "Белый Раст- Западная" до фасада спорного здания составляет от 0,91 м до 2,64 м.

В то же время зафиксировано, что высоковольтные провода ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" от опоры 80 до опоры 81 проходят непосредственно над строениями строительного рынка "Строй рай".

Расстояние от опоры ВЛ 500 кВ "Белый Раст - Западная" до спорного здания составляет 29,5 м. При этом опора 80 расположена на территории строительного рынка "Строй рай". Вокруг опоры 80 установлены ограждающие конструкции, ограничивающие доступ и препятствующие безопасному обслуживанию опоры.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" от 12.12.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что эксперт указанного экспертного учреждения не принимал непосредственного участия в проведении комиссионной экспертизы совместно с другими экспертами, его выводы противоречат выводам и пояснениям экспертов других экспертных учреждений, а также материалам дела, в связи с чем правомерно не принял его в качестве допустимого и бесспорного доказательства.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств пропуска им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно еще в 2013 г., поскольку на наличие строений на участке истец сам указывает в письме от 26.09.2013 N 111/П9/01/1084 в адрес Главы городского поселения Андреевка.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики фактически владеют всем земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, на праве собственности.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (иск подан истцом 21.03.2017 г.), данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-50424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова