Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-22744/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-73141/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-73141/18, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 N 01-31-152100-070, которым ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение требований ч.5 ст. 52, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 в адрес Главного управления поступило обращение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по вопросу нарушений в месте проведения строительно-монтажных работ по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 20.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, Главным управлением была проведена внеплановая документарная проверка на основании Распоряжения Главного управления от 27.06.2018 N 01-31-152100-2-01.

По результатам проверки установлено:

1. на Объекте ведутся строительно-монтажные работы:

2. в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство работы по реконструкции здания (в представленной заказчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости по кадастровому номеру 50:20:0030104:474 от 29.12.2017 количество этажей - 4 (четыре), по представленному проекту 07.02.18-АГК, л. 2 предусмотрено 5 этажей, в представленной заказчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости по кадастровому номеру 50:20:0030104:474 от 29.12.2017 общая площадь здания - 3157,9 м2, по представленному проекту 07.02.18-АГК, л. 2 - 3394,2 м2. Проектом 07.02.18-АГК, л. 2 так же предусмотрена организация входных групп с устройством новых крылец и козырьков);

3. в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщиком заблаговременно в адрес Главного управления не направлено извещение о начале строительства (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции) объекта капитального строительства, при осуществлении которого предусмотрен государственный строительный надзор, предметом которого, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства;

4. в нарушение ч. 1 ст. 49 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства ведется без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проекта.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.07.2018 N 01-31-152100-4-01.

В связи с выявлением нарушений норм градостроительного законодательства. Главным управлением выдано предписание от 10.07.2018 N 01-31-152100-5-01 со сроком их устранения до 20.07.2018.

Акт и предписание от 10.07.2018 получены представителем Общества на руки в день их составления.

В целях проверки исполнения предписания на основании Распоряжения от 18.07.2018 N 01-31-152100-2-03 при надлежащем уведомлении Общества была проведена выездная проверка, по результатам которой актом проверки от 23.07.2018 Установлено, что предписание Обществом не исполнено.

Поскольку выявленные нарушения не устранены, в том числе в части направления извещения о начале строительства (реконструкции), Главным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном нарушении от 23.07.2018 N 01 31 152100-6-05 по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Протокол и акт проверки от 23.07.2018 получены представителем Общества.

03.09.2018 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Алборовым Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-31-152100-070, которым ООО "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что административный орган, посчитал, что обществом в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ заблаговременно не подано в Главгосстройнадзор Московской области извещение о начале строительства (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции) объекта капитального строительства, при осуществлении которого предусмотрен государственный строительный надзор, предметом которого, в том числе является проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае, при строительстве объекта, заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложениями, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проверки было установлено, что Заявитель осуществлял строительно-монтажные работы на Объекте до 20.07.2018 года без разрешения на строительство и без уведомления Заинтересованного лица о начале строительства на Объекте. Заявитель, как лицо, осуществляющее строительный контроль, допустил нарушения, выразившиеся в нарушении срока направления в Центральное управление Ростехнадзора извещения о начале строительства Объекта.

По выявленным нарушениям в ходе проверки был составлен Акт проверки N 01-31-152100-4-01 от 10.07.2018, в котором были перечислены выявленные нарушения. Данный Акт был подписан представителем Заявителя и копию Акта получил на руки, о чем имеется отметка в Акте.

На основании Акта Заинтересованным лицом было выдано Заявителю Предписание N 01-31-152100-5-01 от 10.07.2018 (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 20.07.2018 года.

В целях проверки исполнения предписания на основании Распоряжения от 18.07.2018 N 01-31-152100-2-03 при надлежащем уведомлении Общества была проведена выездная проверка, по результатам которой актом проверки от 23.07.2018 Установлено, что предписание Обществом не исполнено.

Поскольку выявленные нарушения не устранены, в том числе в части направления извещения о начале строительства (реконструкции), Главным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном нарушении от 23.07.2018 N 01 31 152100-6-05 по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Протокол и акт проверки от 23.07.2018 получены представителем Общества.

03.09.2018 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Алборовым Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-31-152100-070, которым ООО "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления ООО "Перспектива" реконструкции здания МФК "Телеграф", расположенный в г.п. Одинцново Можайское шоссе, д. 20 с нарушением требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 23.07.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018.

Обществом представлено заключение экспертизы N 77-2-1-6-0170-18. Из выводов эксперта следует следующее "При проведении аудита представленной для анализа документации на объекте капитального строительства: МФК "Телеграф", расположенный в г.п. Одинцово Можайское шоссе, д. 20, видов работ, относящихся к "Реконструкции" в соответствии с ГрК РФ, не выявлено. Перечень строительно-монтажных работ, в вышеуказанной документации, относится к работам в соответствии с ГрК РФ "Капитальный ремонт".

В соответствии с пунктом 10 статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов (п. 14).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2).

Из анализа понятий реконструкции и капитального ремонта, содержащегося в ГРК РФ, следует, что различие между ними заключается в том, что при реконструкции, т.е. переустройстве по проекту существующих объектов недвижимого имущества, появляются качественно новые, ранее не существовавшие объекты или изменяется функциональное назначение ранее существовавших объектов. При этом акцент делается на увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей.

А при капитальном ремонте, т.е. устранении неисправностей всех изношенных элементов (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), функциональные свойства изношенного в результате использования имущества восстанавливаются.

При этом за счет применения новых материалов и технологий строительно-монтажных работ происходит замена на более долговечные, экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели. В то же время как при капитальном ремонте так же, как и при реконструкции может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ремонтные работы, которые проводит Общество и которые установлены в представленном Обществом Проекте, не относятся к таковым, поскольку затрагивают несущие конструкции здания, а заявленные работы:

- реставрация существующего фасадного кирпича;

- расширение оконных проемов 1 этажа

- пробивка проемов на 5 этаже

- организация входных групп с устройством новых крылец и козырьков и др.

- не являются заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов.

Так же проверкой установлено, что на момент проведения проверки Обществом уже велись работы по демонтажу оконных блоков, внутренних стен и перегородок, внутренних инженерных сетей; на 2, 3, 4 этажах частично выполнен монтаж оконных блоков без остекления, в подземном этаже здания ведутся работы по устройству сетей водоснабжения, отопления, что подтверждается фотоматериалами.

Суд первой инстанции правильно оценил представленное обществом экспертное заключение, поскольку выводы сделанные экспертом основаны на представленной документации без выезда на место проведения данных работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно характера выполняемых обществом работ.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что выданное обществу с целью устранения допущенных нарушений предписание от 10.07.2018, истечения срока выполнения которого послужило основанием для проведения проверки, по результатам которой принято оспариваемое постановление, в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-73141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев