Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66971/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-20819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-62178/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Корпорация "Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года

по делу N А40-62178/2018, принятое судей Битаевой З.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ЗАО "Корпорация "Защита" (ИНН 7701110653)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Корпорация "Защита" о взыскании неустойки в размере 25 788 657,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-62178/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и ЗАО "Корпорация "Защита" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2015 г. N 1517187318142020119000469/З/3/2/156-2015-ДГОЗ на изготовление и поставку специального транспортного средства СТС Скорпион-193134-0000010, цельнометаллического, бронированного, трехдверного, колесной формулы 4*4 (код ГОЗ 173476) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 гг.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

Поставщиком должен быть поставлен Товар в количестве 10 штук в 2016 г. в срок до 25.11.2016 г., т.е 24.11.2016 г. (п. 1 Дополнительного соглашения от 30.11.2015 г. N 3 к Контракту).

Товар ответчиком по состоянию на 28.04.2017 г. не поставлен.

Срок поставки товара поставщиком по контракту с 15.05.2015 г. по 24.11.2016 составляет 560 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 167 268 736,55 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно расчету истца, размер пени составляет 25 788 657,46 руб. по состоянию на 28.04.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в виде взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком в рамках государственного контрактов, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве ответчика исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-127049/16-174-184 принято к производству заявление АО "МРО "Техником" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Защита", возбуждено производство по делу N А40-127049/16-174-184.

Определением Арбитражного суда от 13.03.2017 г. по делу N А40-127049/16-174-184 требование к должнику - ЗАО "Корпорация "Защита", о признании последнего несостоятельным (банкротом) признаны судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2016 г. в отношении ответчика было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Защита".

В соответствии с п. 1 ст. 5 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 6 "Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства" (далее - Обзор от 20.12.2016 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., изучение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно определяют, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно п. 7 Обзора от 20.12.2016 г. штрафы, назначенные должнику перед публично-правовым образованием, признаются текущими платежами, если

соответствующая обязанность платить штраф возникла после возбуждения дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, взыскание штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта в пользу Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации является текущим платежом, и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-62178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев