Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-10233/18

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А44-5502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хастен" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу N А44-5502/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛ сервис" (ОГРН 1125321003070, ИНН 5321154636; адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Шелонская, дом 30; далее - ООО "ПЛ сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хастен" (ОГРН 5147746150020, ИНН 7720826700; адрес: 111394, город Москва, проспект Зеленый, дом 34, помещение 1, комната 1; далее - ООО "Хастен") о взыскании 1 316 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 31.08.2017 N 310817 (далее - договор), и 316 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2017 по 15.08.2018.

Решением суда от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Хастен" в пользу ООО "ПЛ сервис" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 160 руб. государственной пошлины.

ООО "Хастен" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически товар не был поставлен. Заявляет, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности заявить возражения против иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2017 N 310817, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Товаром по договору является оборудование, указанное в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар согласно пункту 4.1 договора устанавливается сторонами в спецификации в рублях. Оплата за товар осуществляется в безналичном порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Согласно условиям Спецификации N 1 стороны договорились о поставке пескомойки комбинированной ПК 1,2*3 в комплекте с бункером питателем на опорной раме, V=3 куб.м. и ленточными конвейерами МП-КЛ 0,65х6 (2 шт.) в количестве 1 шт. по цене 1 500 000,0 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3 Спецификации следующим образом: предоплата в размере 500 000 руб. путем перечисления на р/с поставщика, 1 000 000 руб. - оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "ПЛ сервис" по товарной накладной от 04.09.2017 N 189 поставил ответчику товар - пескомойку комбинированную ПК 1,2*3 в количестве 1 штуки стоимостью 1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО "ПЛ сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2017 по 15.08.2018 в сумме 316 000 руб., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что товар не был поставлен, не принимаются апелляционным судом.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 04.09.2017 N 189, согласно которой товар "пескомойка комбинированная ПК 1,2*3" в количестве 1 штуки стоимостью 1 500 000 руб. получена водителем-экспедитором Деревенцевым Г.С. по доверенности от 01.09.2017 N 22 (лист дела 82).

Неуказание в товарной накладной полного наименования товара так, как согласовано в спецификации "пескомойки комбинированной ПК 1,2*3 в комплекте с бункером питателем на опорной раме, V=3 куб.м. и ленточными конвейерами МП-КЛ 0,65х6 (2 шт.)" опровергает факта поставки товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном в объеме и в апелляционной жалобе на это не ссылается.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его рассмотрении дела отклоняется.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что судебная корреспонденция дважды направлялась ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (111394, город Москва, проспект Зеленый, дом 34, помещение 1, комната 1). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовые отправления возвращены в суд организацией связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ООО "Хастен" о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru): определение суда первой инстанции от 05.07.2018 размещено 06.07.2018, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 20.08.2018 размещено 21.08.2018. Указанная информация находится в открытом доступе.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, противоречит материалам дела, поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований от 15.08.2018 направлено истцом в адрес ответчика 16.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (лист дела 86).

Заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения на основании данной статьи суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 06.12.2018 N 450 с отметкой банка о списании денежных средств.

В связи с тем, что платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств суду апелляционной инстанции не представлено, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения без такой отметки не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года по делу N А44-5502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хастен"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хастен" (ОГРН 5147746150020, ИНН 7720826700; место нахождения: 111394, Москва, проспект Зеленый, дом 34, помещение 1, комната 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов