Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65169/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-60804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Спецподземстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г.

по делу N А40-60804/17 (54-565), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282)

к ЗАО "Строительная компания "Спецподземстрой" (ОГРН 1027700087326,

ИНН 7729017157)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

неосновательного обогащения, об истребовании из чужого незаконного владения

имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко А.Л. к/у на основании определения от 08.05.2018 г.;

от ответчика: Кузнецов А.М. по доверенности от 29.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Спецподземстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.101.397 руб. 01 коп., истребовании у Закрытого акционерного общества "Строительная компания Спецподземстрой" из чужого незаконного владения имущество, а именно рабочий орган (голова) (проект 288) для микротонелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническую документацию в количестве 1 (Одна) штука (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01/07/2016-Ар от 08 июля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 принят отказ ООО "СПИКА" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что отказ от иска заявлен истцом в период возбуждения в отношении ООО "СПИКА" дела о банкротстве, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2017 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между истцом - Арендодатель и ответчиком - Арендатор заключен Договор аренды оборудования за N 01/07/2016-Ар согласно которому истец передал в аренду, а ответчик принял без замечаний: рабочий орган (голова) (проект 288) для микротонелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническую документацию в количестве 1 (Одна) штука.

По акту приема-передачи от 15.07.2016 г. оборудование было передано арендатору (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.1.договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 750.000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 20-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2016 г. по 09.03.2017 г. и требования истца удовлетворил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что п.1.4. договора срок аренды составляет один месяц, при производственной необходимости, с последующей пролонгацией договора по соглашению сторон.

Так, спорное оборудование находилось во владении ответчика с 15.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (включительно), однако акт возврата оборудования от ответчика к истцу был утрачен.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в заседании апелляционного суда.

Между тем, для предоставления доказательств, в обоснование своих возражений, ответчик обратился к собственнику имущества - ООО "СтройТорг", согласно ответу которого, оборудование было передано последнему ООО "СПИКА" - 03.10.2016 г. и с этого момента находится в его владении и пользовании, истец указанное обстоятельство не отрицал.

При новом рассмотрении дела, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о передаче оборудования собственнику ранее даты, до которой взыскивается задолженность по арендной плате (копия договора аренды оборудования N АР-1 от 01.07.2016 г., копия акта приема-передачи оборудования от 01.07.2016 г., копия акта приема-передачи от 03.10.2016 г., копия доверенности N 27 от 03.10.2016 г.).

Представитель истца не возражал против приобщения данных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, вышеуказанные доказательства приобщить к материалам дела на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются три акта приемки услуг по аренде оборудования подписанные между сторонами: акт N 214 от 31.07.2016 г. на сумму 580.645 руб.; акт N 215 от 31.08.2016 г. на сумму 750.000 руб. и акт N 235 от 30.09.2016 г. на сумму 750.000 руб. (л.д. 68-70). Всего оказано услуг ответчику на сумму 2.080.645 руб.

Поскольку иных актов об оказанных услугах по аренде в материалах дела не имеется, следовательно, истец не доказал пользование ответчиком оборудование и об оказании ответчику услуг после 30.09.2016 г., то у истца не имеется правовых оснований для начисления арендной платы с 01.10.2016 г.

Так, согласно вышеуказанным актам стоимость аренды оборудования составляет 2.080.645 руб. (580.645 +750.000 +750.000), с учетом соглашения N 1 от 31.08.2016 г. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1.204.248 руб. 15 коп. (л.д. 67).

Таким образом, апелляционный суд, произведя перерасчет, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению по аренде оборудования за период с июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 876.397 руб., с учетом соглашения N 1 от 31.08.2016 г. о прекращении обязательств зачетом, а в удовлетворении остальной суммы долга суд отказывает. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт возврата имущества установлен судом, и данные обстоятельства не оспариваются истцом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца об истребовании оборудования из аренды у ответчика.

Поскольку стороны каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили, апелляционный суд не проверяет на основании п.5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании процентов.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 и части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части, по основаниям, изложенным выше. В части прекращения производства по делу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 19.11.2018 г.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65-66, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-60804/17 (54-565) отменить.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Спецподземстрой" (ОГРН 1027700087326, ИНН 7729017157) в пользу ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282) долг в размере 876.397 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Спецподземстрой" (ОГРН 1027700087326, ИНН 7729017157) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9.926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39.580 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282) в пользу ЗАО "Строительная компания "Спецподземстрой" (ОГРН 1027700087326, ИНН 7729017157) расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.