Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17066/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-33511/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года (мотивированное решение суда от 30 ноября 2018 года) по делу N А12-33511/2018, принятое судьей С.А. Шутовым, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1103461002842, ИНН 3448050867)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Комитета промышленности и торговли Волгоградской области,

о взыскании за счет средств казны убытков в сумме 65000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в сумме 65000 руб.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года, согласно которой в иске отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины являются убытками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета промышленности и торговли Волгоградской области, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области суду представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 31.07.2018 истец обратился в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче документов на продление срока действия лицензии истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 65000 руб., что подтверждается платежным поручением N 309 от 30.07.2018.

Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области на основании приказа N 471-ла от 03.08.2018, в порядке статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлен факт наличия у истца по состоянию на 01.07.2018 и 31.07.2018 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Комитета промышленности и торговли Волгоградской области N 13922 от 29.08.2018 истцу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ввиду наличия задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Истец считает, что отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции привел к убыткам в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 65000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта убытков, причиненных ответчиками истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, и обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, в то время как обязанность общества по уплате пеней была надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 65000 рублей.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Истцом ООО "Лига" была произведена оплата государственной пошлины в размере 65000 руб. при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из содержания данной нормы закона следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Комитет делает вывод о возможности выдаче лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".

При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что 31.07.2018 истец обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии. Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлен факт наличия задолженности истца по состоянию на 31.07.2018 по налогам и сборам.

29.08.2018 принято решение об отказе в выдаче лицензии.

Из представленных материалов дела также усматривается, что 27.07.2018 истец произвел оплату задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 310 руб., страховым взносам на ОМС в сумме 12 руб., страховым взносам на обязательное страхование по временной нетрудоспособности в сумме 40 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 руб.

Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Указанные правила устанавливаются Министерством РФ по согласованию с ЦБ РФ.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, согласно пункту 7 которой предусмотрена процедура уточнения платежа, которой урегулирован механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом), в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений.

06.08.2018 истец обратился с заявлением об уточнении платежа (ошибка в КБК).

На основании данного обращения 09.08.2018 МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области сформированы уведомления и направлен для уточнения в УФК по Волгоградской области: по платежному поручению N 306 произведено уточнение КБК с 18210202101081011160 на иной КБК и вид платежа "пени" 18210202101082013160; по платежному поручению N 307 произведено уточнение КБК с 18210202090071000160 на иной КБК и вид платежа "пени" 18210202090072110160.

Исполнение данных уведомлений проведено в выписке банка 13.08.2018.

Таким образом, вышеуказанные операции отражены в хронологическом порядке, соответственно, и справки о состоянии расчетов сформированы в автоматическом режиме.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на установление факта незаконности решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, только сам факт неправомерного отказа не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении налоговой задолженности апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Форма справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждена Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ).

Исходя из положений налогового законодательства, единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов является справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выдаваемая и оформляемая налоговым органом в порядке, установленном Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика, а также срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платежных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

То есть, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ сведения о задолженности соискателя лицензии по уплате налогов должны быть представлены на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

В соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П позицией установленное пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Таким образом, общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было до подачи документов в лицензирующий орган обратиться в налоговый орган и выявить имеющуюся задолженность.

Доказательств невозможности обращения в налоговый орган с целью получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы комитета, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Комитетом исходя из поступивших в его распоряжении сведений по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-КГ15-17978 по делу N А09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы.

Следует отметить, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены обществом и проверены судом на соответствие закону.

Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате обществом налога не связаны с рассмотрением Комитетом обращения о продлении лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 305-ЭС16-19067.

Кроме того, статья 22 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд.

Оспорив решение комитета, общество могло бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Следовательно, самим истцом не предпринято достаточных мер для исключения сведений о наличии задолженности по уплате налогов и сборов на дату подачи заявления о продлении срока лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вина комитета в возникновении убытков обществом не доказана, поскольку доказательств совершения комитетом незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика обществом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в котором было отказано комитетом, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по закону, и были бы им понесены в независимости от действий ответчиков.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеуказанного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Лига" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года (мотивированное решение суда от 30 ноября 2018 года) по делу N А12-33511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина