Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-14253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2019 г. N Ф09-1539/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-18305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ПО "Единение" - Филимонов А.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Бусовиков Д.Ю., паспорт, по доверенности от 13.11.2018;

от третьего лица - Спирина В.П.: Федосеев Р.Б, паспорт, по доверенности от 20.12.2018;

От третьего лица Сергиенко Т.Н. - Федосеев Р.Б., паспорт, по доверенности от 02.05.2017;

третьего лица Широбокова Т.С., паспорт;

от третьего лица Широбоковой Т.С. - Федосеев Р.Б, паспорт 5710 N 688737, выдан 01.12.2010 г., по доверенности от 23.06.2017;

от третьего лица Пермякова В.П. - Пермяков Я.В., паспорт, по доверенности от 10.08.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-34404/2017

по иску потребительского общества "Единение" (ОГРН 1045900087309, ИНН 5902194508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский крайпотребсоюз" (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Пермь" (ОГРН 1025900913059, ИНН 5904067745), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна, Широбокова Татьяна Сергеевна, Спирин Валерий Петрович,

установил:

Потребительское общество "Единение" 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский крайпотребсоюз" о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в собственность ответчика от 21.08.2006, требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности общества "Пермский крайпотребсоюз":

- на 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, общей площадью 1884,4 кв. м (лит. А) адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты "Звезда", д. 20, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика;

- на 2-этажное кирпичное здание учреждения (лит Е), общей площадью 381,1 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46а, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика;

- на встроенные помещения, общей площадью 179,8 кв. м на 1 этаже 2-этажное кирпичного здания учреждения (лит. Д), адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46а,

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика, признать за ПО "Единение" право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что договор от 21.08.2006 являлся мнимым, совершенным лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ПО "Единение".

Ответчик иск признал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодержатели акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Пермь", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда пермского края от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко Тамара Николаевна, участник ООО "Пермский крайпотребсоюз" в порядке статьи 42 АПК РФ, обжаловала решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что причиной подачи иска, направленного на изъятие недвижимого имущества у ответчика является судебное разбирательство по делу N А50-14707/2018 о выплате участникам ООО "Пермский крайпотребсоюз" действительности стоимости принадлежащих им долей в хозяйственном обществе, настаивает на том, что сделка являлась реальной, имущество находилось на балансе ООО "Пермский крайпотребсоюз", за него уплачивались налоги.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 06.11.2018.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде 06.11.2018 было установлено, что Арбитражным судом Пермского края 14.05.2018 был принят к производству (дело N А50-14707/2018) иск Широбоковой Татьяны Сергеевны, Пермякова Василия Прохоровича и Сергиенко Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" о взыскании 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в обществе в пользу Широбоковой Т.С., 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Пермякова В.П. и 5 999 600 руб. действительной стоимости доли в пользу Сергиенко Т.Н..

В рамках настоящего дела N А50-18305/2017 рассматривались требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006, заключенного между ПО "Единение" и ООО "Пермский крайпотребсоюз" на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и прекращении права собственности ООО "Пермский крайпотребсоюз" на имущество, находившееся на балансе общества, стоимость которого учтена истцами в деле N А50-14707/2018 при расчете действительной стоимости доли. Следовательно, решение суда по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности общества "Пермский крайпотребсоюз" по отношению лицам, которые подали иск о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей в хозяйственном обществе.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А50-18305/2017 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамару Николаевну, Широбокову Татьяну Сергеевну. Судебное разбирательство по делу было назначено на 03.12.2018.

От Пермякова В.П., Сергиенко Т.Н. и Широбоковой Т.С. 22.11.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований и указывают, что сделка по отчуждению имущества носила реальный характер, имущество учитывалось на балансе ООО "Пермский крайпотребсоюз" и было арендовано ПО "Единение"; стороны сделки имеют 9 общих учредителей, спор между ними в отношении распределения прибыли ООО "Пермский крайпотребсоюз" послужил поводом к подаче иска; причиной передачи имущества в ООО "Пермский крайпотребсоюз" являлось то, что ПО "Единение" является некоммерческой организацией; настаивают на необходимости применения эстоппеля и срока исковой давности.

Определением от 30.11.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 судебное разбирательство по делу N А50-18305/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.12.2018, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спирин Валерий Петрович, один из учредителей общества "Пермский крайпотребсоюз".

Определением от 21.12.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Макарова Т.В. После замены судьи дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

В апелляционный суд 21.12.2018 поступили пояснения истца относительно доводов третьих лиц, в которых он указывает, что иск о выплате действительной стоимости доли подан после высказанного истцом намерения оспорить сделку по передаче имущества в ООО "Пермский крайпотребсоюз", настаивает на невозможности применения положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец настаивает на ничтожности сделки, обращает внимание, что решение об обращении в суд с иском принято общим собранием пайщиков ПО "Единение", при этом стоимость принадлежащей главе ПО "Единение" Романченко В.К. доли 41,7 % в ООО "Пермский крайпотребсоюз", также снизится в результате изъятия имущества у ответчика.

В судебном заседании 24.12.2018 представителем третьих лиц Сергиенко В.П., Широбоковой Т.С., Спирина В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов копий: бухгалтерского баланса ООО "Пермский крайпотребсоюз" на 31.12.2011, бухгалтерского баланса ООО "Пермский крайпотребсоюз" на 31.12.2012, отчета о прибылях и убытках ООО "Пермский крайпотребсоюз" за период с 1 января по 31 декабря 2011, отчета о прибыли и убытках ООО "Пермский крайпотребсоюз" за январь- декабрь 2012, расчета арендной платы ООО "Пермский крайпотребсоюз" на 2013 год, сметы доходов и расходов на 2013 год, сметы доходов и расходов на 2012 год.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии регистрации участников очередного общего собрания участников ООО "Пермский крайпотребсоюз" от 26.04.2018, справки выписки от 29.11.2018.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.01.2019, в Управлении Росреестра по Пермскому краю истребованы копии сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости с 2003 года по настоящее время

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца Филимонов А.Ю. настаивал на исковых требованиях и поддержал доводы, изложенные в пояснениях на доводы третьих лиц.

Представитель ответчика Бусовиков Д.Ю. признал исковые требования.

Представители третьих лиц Федосеев Р.Б. и Пермяков Я.В., а также третье лицо Широбокова Т.С. просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, отзывах на иск и пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между сторонами был заключен договор безвозмездной передачи имущества, по условиям которого ПО "Единение" передало, а ООО "Пермский крайпотребсоюз" приняло следующее имущество:

- 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, общей площадью 1929,4 кв. м (лит. А) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.20;

- 2-этажное кирпичное здание учреждения (лит Е), общей площадью 381,1 кв. м расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 46а;

- встроенные помещения, общей площадью 179,8 кв. м на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания учреждения (лит. Д), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 46а. (п. 1.1 договора)

На основании указанного договора за ООО "Пермский крайпотребсоюз" было зарегистрировано право собственности на переданные ему объекты недвижимости (свидетельство 59 ББ 946737 от 28.02.2011, свидетельство 59 БА 404587 от 08.12.2006, свидетельство БА 404586 от 08.12.2006).

По утверждению истца, договор безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006 был заключен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения договора было предотвращение обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам ПО "Единение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Ответчик иск признал, однако апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает признание иска, поскольку в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-14707/2018 о выплате участникам ООО "Пермский крайпотребсоюз" действительной стоимости принадлежащих им долей в хозяйственном обществе, и решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества "Пермский крайпотребсоюз" по отношению к участникам указанного хозяйственного общества.

По этой же причине, суд не может считать доказанными положенные в основание иска обстоятельства, фактически признанные ответчиком в отзывах и пояснениях на иск.

Как указывает истец, на момент совершения сделки половина (9 из 20) учредителей (участников) ПО "Единение" одновременно являлись участниками ООО "Пермский крайпотребсоюз" (9 из 10), ПО "Единение" после заключения договора безвозмездной передачи имущества осталось фактическим владельцем указанного имущества, по настоящее время в отношении вышеуказанных объектов недвижимости действуют: договор электроснабжения от 01.01.2006 N Е-3223, заключенный ПО "Единение" с ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.08.2017 N 102085 заключенный ПО "Единение" с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-4131, заключенный ПО "Единение" с ООО "Пермская сетевая компания", истец осуществляет за свой счет ремонт помещений, проводит мероприятия противопожарной безопасности, сдает помещения третьим лицам на основании договоров субаренды. Кроме того, истец настаивает на том, что именно с целью легализации использования помещений фактическим владельцем имущества между истцом и ответчиком регулярно заключались договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым все вышеперечисленные объекты недвижимости передавались в пользование истца (договор аренды от 14.12.2009, договор аренды от 01.12.2010, договор аренды от 23.10.2012) при этом размер арендной платы рассчитывался с учетом покрытия расходов ответчика на уплату налога на имущество, а также расходов на выплату заработной платы работников ответчика.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит доказательств тому, что на дату заключения сделки 21.08.2006 истец имел неисполненные обязательства перед кредиторами, на основании которых взыскание могло быть обращено на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Таким образом, указанная истцом цель заключения договора 21.08.2006 доказательно не подтверждена.

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отношении объекта недвижимого имущества: 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, общая площадь 1884,4 кв. м (лит. А), кадастровый номер 59:01:4410088:170, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты "Звезда", д. 20, содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах:

- 22.05.2001 на основании регистрационного удостоверения БТИ N 7-4-664 от 17.09.1997 была внесена запись о регистрации права собственности Пермского краевого союза потребительских обществ, запись прекращена;

- 20.10.2005 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004 и договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 была внесена запись о регистрации права собственности Потребительского общества "Единение", запись прекращена;

- 08.12.2006 на основании договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006, заключенного ПО "Единение" и ООО "Пермский крайпотребсоюз", зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 08.12.2006 г. за N 59-59-20/058/2006-233, внесена запись о регистрации права собственности ООО "Пермский крайпотребсоюз", запись актуальна;

Кроме того, в ЕГРН зарегистрированы следующие актуальные ограничения в отношении указанного объекта:

- 20.10.2005 на основании договора аренды (с приложением N 1) от 23.10.2012, зарегистрированного 26.03.2013, N 59-59-20/008/2012-999, внесена запись о регистрации аренды сроком с 26.03.2013 по 31.12.2017 в пользу ПО "Единение", запись актуальна;

- 31.12.2004 на основании договора аренды недвижимого имущества (с приложением N 1) от 01.01.2012 с дополнительным соглашением от 01.01.2013, зарегистрированного 21.10.2013, N 59-59-20/042/2013-548, внесена запись о регистрации аренды сроком с 21.10.2013 по 31.12.2017 в пользу Пермского краевого союза потребительских обществ, запись актуальна.

В отношении 2-этажного кирпичное здание учреждения (лит.Е), общая площадь 381.1 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:48365, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 46а, в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах:

- 07.07.2000 на основании Регистрационного удостоверения БТИ N 4335 от 12.11.1940 (дубликат от 10.04.2000) была внесена запись о регистрации права собственности Пермского краевого союза потребительских обществ, запись прекращена;

- 20.10.2005 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004 и договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 с дополнительным соглашением от 17.10.2005 г., зарегистрированного ГУ ФРС по ПО и КПАО 20.10.2005 за N 59-59-01/091/2005-126, была внесена запись о регистрации права собственности Потребительского общества "Единение", запись прекращена;

- 08.12.2006 на основании договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006, заключенного ПО "Единение" и ООО "Пермский крайпотребсоюз", зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 08.12.2006 за N 59-59-20/058/2006-233, была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Пермский крайпотребсоюз", запись актуальна.

Кроме того, в ЕГРН зарегистрированы следующие актуальные ограничения в отношении указанного объекта:

- 08.12.2005 на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 25.06.2002, распоряжения Губернатора Пермской области N 713-р от 05.12.2000 внесена запись об ограничении (условия и ограничения установлены Законом "Об охране и использовании памятников истории и культуры"), запись актуальна;

- 26.03.2013 на основании договора аренды (с приложением N 1) от 23.10.2012, зарегистрированного 26.03.2013, N 59-59-20/008/2012-999, внесена запись о регистрации аренды сроком с 26.03.2013 по 31.12.2017 в пользу Потребительского общества "Единение", запись актуальна.

- 04.10.2016 на основании договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, дополнительного соглашения от 27.07.2016 к договору залога от 01.06.2016, дополнительного соглашения от 20.09.2016 к договору залога от 01.06.2016 внесена запись о регистрации ипотеки сроком с 04.10.2016 по 31.12.2017 в пользу ООО "Синергия Маркет Пермь", запись актуальна.

В отношении объекта недвижимого имущества: встроенные помещения, общая площадь 179,8 кв. м, на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания учреждения (лит. Д), кадастровый номер 59:01:4410088:305, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 46а, в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах:

- 07.07.2000 на основании регистрационного удостоверения БТИ N 6-2355 от 13.10.1995 (дубликат от 10.04.2000) была внесена запись о регистрации права собственности Пермского краевого союза потребительских обществ, запись прекращена;

- 20.10.2005 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004 и договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 с дополнительным соглашением от 17.10.2005, зарегистрированных ГУ ФРС по ПО и КПАО 20.10.2005 за N 59-59-01/091/2005-126, была внесена запись о регистрации права собственности Потребительского общества "Единение", запись прекращена;

- 08.12.2006 на основании договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006 г., заключенного ПО "Единение" и ООО "Пермский крайпотребсоюз", зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 08.12.2006 за N 59-59-20/058/2006-233, была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Пермский крайпотребсоюз", запись актуальна.

Кроме того, в ЕГРН зарегистрированы следующие актуальные ограничения в отношении указанного объекта:

- 26.03.2013 на основании договора аренды (с приложением N 1) от 23.10.2012, зарегистрированного 26.03.2013, N 59-59-20/008/2012-999, была внесена запись о регистрации аренды сроком с 26.03.2013 по 31.12.2017 в пользу Потребительского общества "Единение", запись актуальна;

- 21.10.2013 на основании договора аренды недвижимого имущества (с приложением N 1) от 01.01.2012 с дополнительным соглашением от 01.01.2013, зарегистрированного 21.10.2013, N 59-59-20/042/2013-548, была внесена запись о регистрации аренды сроком с 21.10.2013 по 31.12.2017 в пользу Пермского краевого союза потребительских обществ, запись актуальна.

Сведения об отчуждении объектов недвижимости подтверждены представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю копиями договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 с дополнительным соглашением от 17.10.2005, а также договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006.

Таким образом, спорное имущество изначально принадлежало Пермскому краевому союзу потребительских обществ, затем было безвозмездно получено от него Потребительским обществом "Единение" по договору от 31.12.2004, и впоследствии безвозмездно передано ООО "Пермский крайпотребсоюз" по договору 21.08.2006.

Договоры безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 и от 21.08.2006 имеют аналогичное содержание.

ПО "Единение" заключало договоры аренды спорного имущества с ООО "Пермский крайпотребсоюз", следовало условиям данных договоров, вносило арендную плату, сдавало помещения в субаренду.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вышеописанные обстоятельства безвозмездного приобретения имущества истцом, в совокупности с последующим безвозмездным распоряжением имуществом, длительным пользованием имуществом на соблюдаемых истцом условиях договоров аренды, при недоказанности указанной истцом цели совершения сделки, свидетельствуют о том, что истец действует заведомо недобросовестно, заявляя о ничтожности сделки, на основании которой он распорядился имуществом в 2006 году, и суда имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ основания для отказа в иске.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ на истца должны быть отнесены судебные расходы третьего лица Сергиенко Т.Н. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда пермского края от 27.08.2018 по делу N А50-18305/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с потребительского общества "Единение" (ОГРН 1045900087309, ИНН 5902194508) в пользу Сергиенко Тамары Николаевны 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина