Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 12АП-9668/23 по делу N А57-15453/2023

г. Саратов

15 января 2024 г.

Дело N А57-15453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Развитие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу N А57-15453/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Развитие" (ОГРН 1133435005615 ИНН 3435307681)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Развитие" - директор Попов А.А. - лично по паспорту, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "Многопрофильная корпорация "Развитие" о взыскании задолженности по кредитному договору.

09 октября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с ООО "Многопрофильная корпорация "Развитие" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8622C3BWDCBF2Q0FQ0UF9B от 06.09.2021 за период с 20.03.2022 по 02.06.2023 (включительно) в размере 484 479,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 412 290,82 руб., просроченные проценты - 72 188,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12690 руб.

ООО "Многопрофильная корпорация "Развитие" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 10 287,55 руб. и госпошлины в размере 269,46 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Многопрофильная корпорация "Развитие" (заемщик) заключили кредитный договор N 8622C3BWDCBF2Q0FQ0UF9B.

Согласно договору кредитор выдал кредит заемщику в сумме 442 830,88 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Заемщик обязательство по возврату кредитных средств не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 484 479,44 руб.

Кредитор направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 8622C3BWDCBF2Q0FQ0UF9B от 06.09.2021 выдало кредит ООО "Многопрофильная корпорация "Развитие" в сумме 442 830,88 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно приложению N 1 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% процентов годовых.

Согласно п.4.1 Общих условий уплата начисленных процентов осуществляются в рамках обязательного платежа в течении 5 (пяти) календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного Заявлением.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Клиента сумму кредита.

Условия Кредитного договора заемщиком нарушены, а именно нарушен срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 484 479,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 412 290,82 руб., просроченные проценты - 72 188,62 руб. 27.02.2023 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Многопрофильная корпорация "Развитие" направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 29.03.2023.

В указанный срок Заемщик не исполнил обязательство по уплате задолженности. Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Факт выдачи кредитных денежных средств, наличие задолженности у ответчика и отсутствие между сторонами спора относительно ее размера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно приложению N 1 предусмотрено, начисление процентов за пользование кредитом по договору в размере 21% годовых.

Ответчик возражал против расчета суммы процентов, представил контррасчет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с действовавшим мораторием, ПАО "Сбербанк России" не имело права за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислять неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по Договору, а за периоды до 31.03.2022 включительно и со 02.10.2022 по настоящее время списывать в приоритетном порядке в счет неустойки по Договору часть сумм по оплате процентов по Договору.

В связи, с чем списанные неустойки за просрочку основного долга Банком 19.08.2022,19.09.2022 и 12.10.2022 в размере 37,98 (15,06+15,06+7,86) руб. и за просрочку процентов за пользование кредитом 19.08.2022 и 19.09.2022 в размере 3,78 (1,89+1,89) рублей должны быть погашены на основании ст. 319 ГК РФ в счет просроченных процентов за пользование кредитом на сумму 41,76 (37,98+3,78) руб.

Таким образом, с учетом признанных Банком сумм погашенных процентов по Договору в размере 27 080,61 (9 275,79+9 161,58+8 643,24) руб. и с учетом необоснованно погашенных неустоек на сумму 41,76 рублей сумма процентов за пользование кредитом составляет сумму 61 901,07 (89 023,44-27 080,61-41,76) руб.

Учитывая изложенное, апеллянт не согласен с расчетом исковых требований, произведенных Банком, в части начисленных процентов по Договору в размере 10 287,55 (72 188,62-61 901,07) руб., а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 269,46 (12 690,00-(12 690,00*474 191,89/484 479,44)) руб.

Апелляционный суд полагает данные доводы ошибочными.

Согласно Общих условий кредитования по продукту "КРЕДИТНАЯ БИЗНЕС-КАРТА" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) п. 5.3 обязательный платеж включает в себя сумму процентов за расчетный период, определенных в соответствии с п. 4 Условий кредитования, а так же размер платежа по основному долгу рассчитанного в соответствии с п. 5.4 Условий кредитования, сумму превышения Лимита кредитования и неустойки, рассчитанные (начисленные) в соответствии с условиями Кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что проценты на сумму срочной ссудной задолженности в размере 10 245,79 руб. начислены за период с 07.02.2022 по 19.03.2022 (сумма содержится в расчете столбец 7 в конце расчета).

В столбце 7 расчета по строке ИТОГО, вынесено процентов на сумму срочной ссудной задолженности, указан размер в сумме 99 269,23 руб.

Таким образом, ответчик ошибочно делает расчет, исходя из суммы 89 023,44 руб., в то время как арифметически верным расчетом задолженности по процентам будет 99 269,23 (итого вынесено на счет просроченной задолженности) - 27 080,61 (сумма произведенных погашений 19.08.2022, 19.09.2022, 19.10.2022) = 72 188,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению, отклоняется апелляционным судом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В период действия моратория проценты, неустойка не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

Как следует из п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако спорная сумма погашений в общем размере 41,76 руб. составляет неустойку на сумму задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным до введения вышеуказанного моратория, что отражено в расчете задолженности (дата переноса на счета просроченной задолженности - 19.03.2022).

Согласно Постановлению N 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, начисление штрафных санкций и списание в счет их оплаты суммы в размере 41,76 руб., начисленных до 01.04.2022 является правомерным.

Таким образом, довод ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имел права за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислять неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по Договору не нашел своего подтверждения, так как в период действия моратория неустойка не начислялась. Кроме того, сумма начисленных неустоек до 01.04.2022 и после 01.10.2022 в общей сумме 9 782,37 руб., указанных в представленном расчете к настоящему исковому заявлению при осуществлении взыскания Банком не учитывается.

С учетом изложенного, просроченные проценты за кредит по договору правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 72188,62 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу N А57-15453/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова