Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17401/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-22155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2018 года

по делу N А50-22155/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН 1075921000803, ИНН 5921022085)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 N 15391

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового от 01.02.2017 N 15391.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать причины пропуска срока для признания ненормативного правового акта недействительным уважительными, восстановить пропущенный срок, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными. Налоговым органом не установлен факт открытия расчетного счета через доверенных лиц, факт распоряжения денежными средствами иными лицами, не имеющими отношения к ООО "Юнистрим"; факт расчета между ООО "Стройэнергосервис" с подрядчиком ООО "Юнистрим" по договору субподряда в безналичном порядке налоговым органом не отрицается; задолженность по расчетам с указанным контрагентом отсутствует, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств со стороны заявителя. В ходе камеральной проверки не выявлен факт возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику или его должностным лицам. Налоговым органом в ходе проверки установлен факт исполнения ООО "Юнистрим" налоговых обязательств (сдача налоговой отчетности, перечисление налогов в бюджет), в том числе и с доходов, полученных от ООО "Стройэнергосервис", поскольку обратное не зафиксировано в обжалуемом решении. Инспекцией факт самостоятельного выполнения работ либо с привлечением других лиц для выполнения объема работ не установлен.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу па добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2016 N 29587 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 N 15391.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 525 966 руб., пени в сумме 24 294,86 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 596,60 руб. (штраф снижен в 2 раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.05.2017 N 18-18/167 жалоба налогоплательщика на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось 10.07.2018 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения инспекции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования оспариваемых постановлений заявителем не соблюден, уважительных причин для его пропуска не имелось, в связи с чем в восстановлении срока и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Кроме того, проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования оспариваемых постановлений заявителем не соблюден.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого решения заявитель своевременно извещен. В порядке досудебного обжалования заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.05.2017 оставил решение инспекции без изменения, о чем заявитель также был своевременно извещен.

Исходя из положений НК РФ, решение налогового органа может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (в данном случае 26.05.2017). Таким образом, с настоящим заявлением общество могло обратиться в суд не позднее 28.08.2017 (27 августа 2017 г. - воскресение).

Первоначально общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 28.08.2017, то есть с соблюдением установленного срока, однако определением от 11.10.2017 по делу N А50-28339/2017 заявление было возвращено обществу в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С настоящим заявлением общество обратилось лишь 10.07.2018, то есть почти на год с пропуском установленного срока и более чем на полгода после вынесения судом определения о возвращении первоначального искового заявления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не указано уважительных причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок, не приведены ссылки на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.

Проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки не может являться препятствием для оспаривания результатов камеральной налоговой проверки. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Заявителю необходимо представить в суд лишь копию оспариваемого ненормативного правого акта и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как решение инспекции, так и решение УФНС России по Пермскому краю от 19.05.2017 N 18-18/167 у общества имелись (или могли быть им затребованы у налоговых органов в случае неполучения корреспонденции по адресу регистрации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным решения налогового органа не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает и оснований для переоценки выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Юнистрим" ИНН 7430017062.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО "Стройэнергосервис" осуществляло деятельность, связанную с проведением комплекса общестроительных работ на объекте ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" (Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1).

Для осуществления хозяйственной деятельности общество (подрядчик) заключило с ООО "Юнистрим" ИНН 7430017062 (субподрядчик) договор от 10.06.2016 N СП-06/2016, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кабельных каналов. Условиями названного договора установлено выполнение работ иждивением субподрядчика (его силами и средствами, материалами, включая их доставку до строительной площадки заказчика - ЗАО "Лысьвенский металлургический завод"). Общая стоимость работ по сделке с ООО "Юнистрим" составила 3 448 000 руб. Налог, предъявленный по счету-фактуре от 16.06.2016 N 36 организации-субподрядчика в сумме 525 966,10 руб., отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов в указанной части, налоговый орган исходил из недостоверности счетов-фактур и первичных документов относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отношении ООО "Юнистрим" ИНН 7430017062 инспекцией установлено, что с 03.10.2014 оно стояло на учете в Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области (адрес местонахождения: г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 4, оф. 210). Согласно информации, полученной от этого налогового органа, у контрагента отсутствовали собственные или арендованные основные средства, транспорт, производственные активы, иное имущество; среднесписочная численность работников за 2016 год составляла 1 человек, сведения о выплаченных доходах физическим лицам не представлялись.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Юнистрим", в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер: суммы, зачисляемые и списанные со счета, идентичны.

Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по проведению выполнению работ по устройству кабельных каналов, контрагентом не производилось.

На основании изложенного является правомерным вывод инспекции о том, что ООО "Юнистрим", территориально находившееся в другом регионе (Челябинская область), объективно не могло выполнять переданные по документам общества работы в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Юнистрим" документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом не представлены.

Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Юнистрим". Истребованы документы у последующих звеньев финансового потока (ООО "МФ ТОРГ", ООО "Мишутка 74", ООО "Темп" и др.), однако документов (информации), подтверждающих совершение хозяйственных операций, которые бы обеспечивали строительную деятельность (привлечение субподрядных организаций; приобретение материалов, оборудования, техники, транспортных средств и др.), не представлено.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "Юнистрим" и контрагентов последующих звеньев показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, выводились из-под налогового контроля путем их перечисления на счета физических лиц либо осуществления операций, не относящихся к сфере выполнения строительных работ (на приобретение автокресел, табачных изделий и др.).

Доля налоговых вычетов в декларациях контрагента по НДС составляет более 99 %.

В ходе допроса заместитель директора общества Коровин Э.Г. пояснил, что не знает, какое количество человек выполняло работы со стороны ООО "Юниаструм", данный субподрядчик знаком через субподрядчика ООО "Гефест". На вопрос, какие работы выполняло ООО "Юниаструм", свидетель пояснил, что эстакада совмещенных сетей. Данные работы в этот период выполняло и ООО "Гефест".

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что фактически спорные работы выполнены, а товары поставлены не ООО "Юнистрим", а иными лицами, с которыми отношения не оформлялись.

Как следует из приведенных выше положений статьи 169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не раскрыты источники получения информации о спорном контрагенте, порядок подписания с ним договора. Ничего иного в ходе судебных разбирательств налогоплательщик не пояснил.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 525 966,10 руб., соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу N А50-22155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН 1075921000803, ИНН 5921022085) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева