Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-15286/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2019 г.

Дело N А75-13709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15286/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-13709/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 0404-5812-2018,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И.О. (по доверенности от 25.01.2018 N 9518 сроком действия по 31.01.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 0404-5812-2018 путем исключения из мотивировочной части пункта нарушения N 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-13709/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что обязанность по регистрации участка геолого-разведочных (геофизических) работ в качестве опасного производственного объекта возлагается исключительно на подрядчика, выполняющего прострелочно-взрывные работы на территории участков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 26.04.2018 N 58/3824 (т. 3 л.д. 17-27) в период с 05.06.2018 по 17.07.2018 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе части 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 14 Требований регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, выразившиеся в том, что общество, выполняющее пострелочно-взрывные работы в скважинах на всех проверяемых лицензионных участках, не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасный объект "Участок геофизических работ", обладающий признаком опасности в связи с использованием "взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ" (пункт нарушения N 1).

По окончанию плановой выездной проверки составлен акт N 58-3824-А от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 79-147) и обществу выдано предписание N 58/3824-П/1 от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-16).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 0404-5812-2018 от 26.07.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-26).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных документов, полученных в ходе выездной проверки, вынесено постановление N 0404-5812-2018 от 14.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-58, т. 2 л.д. 26-73).

Считая вынесенное постановление незаконным в части вменения пункта нарушения N 1, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности о регистрации такого объекта в государственном реестре.

Порядок регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) урегулирован Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент).

В порядке пункта 2 Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет эксплуатацию участков геофизических работ в скважинах, выполняя функции технического заказчика на основании договора, заключенного с ПАО "НК "Роснефть". Факт того, что ОПО не зарегистрированы в государственном реестре не оспаривается обществом.

Позиция общества изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе заключается в том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" непосредственно не осуществляет деятельность, в процессе которой вышеуказанные участки приобретают признаки ОПО, данную деятельность осуществляют иные лица на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых для выполнения пострелочно-взрывных работ на каждом лицензионном участке, эксплуатируемом заявителем.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 22.02.2017 N 45760) (далее - Требования N 495), обязательные для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований N 495), в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац первый пункта 7 указанных Требований).

Таким образом, идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к Требованиям N 495 участок геолого-разведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО при условии наличия одного из следующих обстоятельств:

- ведение горных работ;

- использование взрывчатых материалов, и/или применения грузоподъемных механизмов;

- использование работающего под давлением свыше 0,7 МПа оборудования.

Согласно материалам плановой выездной проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" при эксплуатации участков геолого-разведочных (геофизических) работ использует прострелочно-взрывные работы. В целях выполнения данного вида работ при реконструкции скважин на месторождениях общество заключает соответствующие гражданско-правовые договоры с организациями, имеющими необходимые лицензии, сертификаты и разрешения государственных органов (пункт 4.1.1 стандартного договора, т. 1 л.д. 61-83).

Необходимость выполнения пострелочно-взрывных работ в скважинах, эксплуатируемых обществом, обуславливает обязанность регистрации ОПО в государственном реестре.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что привлечение третьих лиц для выполнения работ, в связи с которыми участок геолого-разведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО, не снимает с общества, как эксплуатирующей ОПО, обязанности по регистрации такого объекта в государственном реестре.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным, законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вина общества заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер в целях регистрации ОПО в государственном реестре.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в минимальном размере и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества об изменении оспариваемого постановления путем исключения из его мотивировочной части пункта нарушения N 1.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-13709/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер