Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-15194/18

город Омск

30 января 2019 г.

Дело N А70-831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15194/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-831/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7202252349, ОГРН 1137232049877) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" (ИНН7722764512, ОГРН 5117746036337) о взыскании 8 337 169 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" - Егорова Александра Игоревича (паспорт, по доверенности N 20 от 06.09.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Елизарьева Максима Николаевича (паспорт, по доверенности N 32 от 22.01.2019 сроком действия 2 месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее по тексту - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" (далее по тексту - ООО "ПСК ПромСтрой", ответчик) о взыскании 2 252 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2017 N 13-ЮЛ, 4 693 100 руб. договорного штрафа и 64 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявленные ООО "Диалог" требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПСК ПромСтрой" в пользу ООО "Диалог" 2 252 000 руб. основного долга, 1 373 720 руб. штрафа, 41 129 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал. Также ООО "Диалог" было возвращено из федерального бюджета 6960 руб. госпошлины.

04.09.2018 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ПСК ПромСтрой" судебных расходов в размере 306 300 руб., состоящих из 235 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, 71 300 руб. нотариальных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 заявленные ООО "Диалог" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК ПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование частично в сумме, не более 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК ПромСтрой" указывает, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, чего судом первой инстанции сделано не было.

ООО "ПСК ПромСтрой" считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и завышенной, при этом ссылается на информацию, размещенную в сети интернет, относительно существующих расценок за осуществление подготовки искового заявления, представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Также, ООО "ПСК ПромСтрой" указывает на то, что понесенные расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 71 300 руб. могут быть удовлетворены в случае крайней необходимости или установленной законом обязанности истца понести такого рода расходы.

ООО "Диалог" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой: распечатки прайс-листов с сайта юридических компаний, пояснив, что указанные документы не были представлены в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО "Диалог" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ООО "ПСК ПромСтрой" о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Тюменской области (т 1 л.д. 41,42, т.4 л.д. 128). Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, в том числе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

В связи с изложенным заявленное ООО "ПСК ПромСтрой" ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК ПромСтрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Диалог" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Диалог" и ООО "ПСК ПромСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг от 10.01.2018 N 35-12, заключенный между истцом и Рошка Максимом Витальевичем;

- дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 14.05.2018;

-акт об оказании услуг N 1 от 06.08.2018;

-платежное поручение от 20.08.2018 N 252 на сумму 235 000 руб.

Согласно условиям договора от 10.01.2018, а также дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2018 стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 235 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.01.2018 представлен акт об оказании услуг по договору от 10.01.2018 на сумму 235 000 руб., подписанный представителями сторон в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по спору о взыскании задолженности и штрафов по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2017 N 13-ЮЛ с должника ООО "ПСК ПромСтрой", в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.08.2018 N 252 на сумму 235 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов в размере 71 300 руб. на услуги нотариуса по осмотру доказательств и составления протокола осмотра доказательств серии 77АВ N 7385116.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2018 на сумму 71 300 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают факт несения истцом судебных расходов в рамках дела N А70-831/2018, общая стоимость которых составила 306 300 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, не представил суду первой инстанции ни соответствующего заявления, ни документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

При этом, по убеждению апелляционной коллегии, заявленная ООО "Диалог" сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-831/2018 и объемом выполненной работы, которая свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан большой объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов в обоснование позиции, подготовка письменных ходатайств (о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о приобщении документов к материалам дела, о фальсификации доказательства), произведение расчетов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления в выдаче исполнительного листа.

Указанные действия представителя истца свидетельствуют, что дело N А70-831/2018 не относится к категории легких.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, рассмотрение дела в судах двух инстанций, объем работы, проделанный представителем истца, суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А80-831/2018, отвечающими принципу разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию истцом судебных расходов ООО "ПСК ПромСтрой" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем основания для вывода о чрезмерности таких расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании договора.

Само по себе несогласие ООО "ПСК ПромСтрой" с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, что дело не является сложным, не является достаточными, чтобы считать заявленные ООО "Диалог" к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности понесенных расходов в размере 71 300 руб. на услуги нотариуса по осмотру доказательств и составления соответствующего протокола подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В данном случае доказательства, осмотренные нотариусом и заверенные протоколом осмотра доказательств 77 АВ 7385116, непосредственно связаны с предметом рассмотренного спора в рамках дела N А70-831/2018, то есть являются относимыми и допустимыми, в связи с чем расходы на их получение относятся к категории судебных и подлежат распределению.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, нашел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако при этом судом не были учтены требования абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены частично, соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в результате уточнения исковых требований ООО "Диалог" цена иска составила общую сумму 6 945 100 руб. (100%), при этом судом первой инстанции требование удовлетворено в общей сумме 3 625 720 руб. (52,21%).

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащая возмещению ответчиком, составит 159 919 руб. 23 коп., что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО ПСК ПромСтрой" государственная пошлина по платежному поручению от 05.12.2018 N 673 в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-831/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 159 919 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 N 673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков