Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 05АП-10005/18

г. Владивосток

30 января 2019 г.

Дело N А51-16545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-10005/2018

на решение от 19.11.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16545/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "алгоритм.Снабжение" (ИНН 2543026206, ОГРН 1132543008730)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской

Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 212 778 рублей 41 копейки,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Лимаренко В.А., доверенность от 17.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от ООО "алгоритм.Снабжение" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "алгоритм.Снабжение" (далее - истец, ООО "алгоритм.Снабжение", общества) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 212 778 рублей 41 копейки задолженности по контрактам от 16.04.2018 N 1042-1, 1042-3.

Решением от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суд взыскал в пользу общества 1 212 778 рублей 41 копейку основного долга, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 21 183 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в указанной части в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2018, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания с него судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность несения истцом понесенных судебных расходов.

ООО "алгоритм.Снабжение" отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Алгоритм.Снабжение" (Поставщик) по результатам электронного аукциона 0320400001218000001 согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2018 заключён контракт N 1042-1 от 16.04.2018 на поставку линолеума и подсистемы для потолка, и по результатам электронного аукциона N 0320400001218000003 согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2018 заключён контракт N 1042-3 от 16.04.2018 на поставку ультразвуковой противонакипный аппарат.

Во исполнение условий Контрактов ООО "алгоритм.Снабжение" в адрес филиала ФКБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по ТОФ выставлены счет-фактуры и товарные накладные: счет-фактура N 47 от 17.04.2018 на сумму 1212778 руб. 41 коп., товарная накладная N 47 от 17.04.2018 на сумму 1212778 руб. 41 коп., счет фактура N 48 от 20.04.2018 на сумму 528418 руб. 12 коп., товарная накладная на сумму 528418 руб. 12 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истцом в адрес Учреждения были направлены претензии: от 15.05.2018 N 1524,1525 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму долга в общем размере 1741196 руб. 53 коп.; от 21.05.2018 N 13 с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму долга в общем размере 1741196 руб. 53 коп.; от 13.07.2018 N 19 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму долга в общем размере 1741196 руб. 53 коп.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "алгоритм.Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с чем не согласилось Учреждение, обратившись с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов, взыскав их с ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, коллегия апелляционного ссуда полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 25 000 рублей истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 N 01-07/18, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО "Де-Юре Групп" (Исполнитель), приложение N 1 к указанному договору, счет N 2 от 17.08.2018, платежное поручение от 19.10.2018 N 817 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.07.2018 N 01-07/18 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 N 817.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 25 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 " 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение представлено в материалы дела без отметок банка о списании денежных средств, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством оплаты, коллегией отклоняется как не нашедший подтверждение материалами дела. Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 19.10.2018 N 817 имеет все необходимые отметки банка, свидетельствующие о списании денежных средств со счета истца, что отвечает требованиям к форме платежного поручения, и о действительном исполнении этого платежного поручения и перечисления истцом денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу N А51-16545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина