Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7017/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-24331/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2018 года по делу N А33-24331/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - АО "Назаровская ГРЭС", ответчик) о взыскании 420 198 рублей убытков в связи с отказом от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в силу прямого указания закона (пункт 21 Правил N 861) истец после получения заявки ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнил мероприятия по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором;

- до настоящего времени соглашение о прекращении отношений по заявке на технологическое присоединение не подписано со стороны ответчика, расходы истца на подготовку и согласование с ПАО "СО ЕЭС" технических условий не компенсированы;

- ответственность ответчика предусмотрена статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которой заключается в возможности взыскания убытков от внезапного прерывания переговоров о заключении договора, причиненных потенциальному контрагенту лица, прервавшему переговоры, а также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны; вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, а именно пытался получить услугу у истца (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, о которой упоминалось в иске, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 304-ЭС16-16246(2) по делу N А45-12261/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу NА45-12261/2015.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО "Назаровская ГРЭС" обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой от 07.08.2017 N Исх-2-1/12-66453/17-0-0 в редакции изменений от 08.09.2017 N Исх-2-1/12-75237/17-0-0 и от 27.09.2017 N Исх-2-1/12-81321/17-0-0) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств турбогенераторов NN 4,5 Назаровской ГРЭС, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ГРЭС, на что истец направил подписанный со своей стороны проект договора N 673/ТП об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, суммарная максимальная мощность которых составляет 30 000 кВт, приложением N 1 к которому являлись технические условия на технологическое присоединение указанных объектов к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Письмом от 09.11.2017 N МА-6463 истцом ответчику направлен проект договора N673/ТП об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий.

Письмом от 31.01.2018 N исх2-1/12-9274/18-0-0 ответчик уведомил истца о том, что оферта договора находится на согласовании в ООО "СГК".

Письмом от 05.02.2018 N МА-618 истец уведомил ответчика об аннулировании заявки. Договор N 673/ТП на осуществление технологического присоединения объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Назаровская ГРЭС" заключён не был.

Поскольку истцом выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий и их согласования с ПАО "СО ЕЭС", размер фактически понесённых расходов ПАО "ФСК ЕЭС" исходя из фактической стандартизированной ставки С1 за 2017 года за 1 кВт. = 11 рублей 87 копеек составляет - 420 198 рублей с НДС, из расчета: 11,87 руб./кВт х 30000 кВт = 356 100 рублей, кроме того НДС 18% = 64 098 рублей, итого с учетом НДС = 420 198 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 420 198 рублей убытков в связи с отказом от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В пункте 15 Правил N 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание 420 198 рублей убытков в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом N 673/ТП) сторонами не заключен.

Вопреки доводам истца, материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 05.02.2018 N МА-618 истец уведомил ответчика об аннулировании заявки. Таким образом, инициатором аннулирования заявки являлся истец.

Довод истца о том, что ответчик аннулировал заявку, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Заявка аннулирована 05.02.2018 истцом. В письме от 27.02.2018 N исх2-1/12-17770/18-0-0 ответчик просил истца не аннулировать заявку, указывая на урегулирование технических и финансовых вопросов, и рассмотреть вопрос о возможности продолжить работу по ранее поданной заявке, на что истец ответил отказом (письмо от 15.03.2018 NМА-1473).

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта ответчика предполагалось не по индивидуальному проекту.

Учитывая положения Правил N 861, действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, также не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А33-2302/2016 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-ЭС17-5377.

Анализируя приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 420 198 рублей убытков в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А45-12261/2015 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, в рамках указанного дела установлено, что между сторонами был заключен договор технологического присоединения.

Правилами N 861 не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту), согласно абзацу 5 которого в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель оплачивает сетевой организации фактически понесённые ею расходы, связанные с расчётом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Истцом не предоставлено доказательств того, что технические условия для ответчика разработаны по индивидуальному проекту.

Довод апелляционной жалобы об ответственности ответчика за прерывание переговоров отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесённые другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик отказался от заключения договора. Ответчик действовал добросовестно, имея намерение заключить договор на технологическое присоединение, о чём свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Поскольку договор на технологическое присоединение N 673/ТП не был заключён в связи с аннулированием заявки по инициативе истца, ответчик не допустил действий или бездействий, которые явились причиной не заключения договора, причинно-следственная связь между не заключением договора по вине ответчика и наступившими убытками отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-24331/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-24331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан