Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10822/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-1899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А31-6550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2018 по делу N А31-6550/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С. Л.,

по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, подрядчик, Общество, АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Управление) о взыскании 493 096 руб. 30 коп. долга по муниципальным контрактам N 2013.75406/19 от 27.05.2013, N 2013.75407/20 от 27.05.2013, N 36 от 14.10.2013, N 39 от 14.10.2013, N 40 от 14.10.2013 (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2018 исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, срок для защиты права истца по настоящему иску на дату его подачи в суд истёк, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Не согласен с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности в результате признания ответчиком долга в письменной форме на основании положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как изменения в названную норму внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) и применимы к контрактам, которые заключены после 01.06.2015. Таким образом, поскольку обязанность Управления по оплате контрактов возникла в 2014 году, то есть до вступления в силу данного закона, то суд применил норму, не подлежащую применению в данной ситуации. Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки также подписаны за пределами срока исковой давности, а значит, не прерывают срок исковой давности, при этом указанные документы подписаны главным бухгалтером Управления Румянцевой Е.А., которая не имела полномочий на их подписание. Считает, что ответ на претензию от 18.04.2018 не является письменным доказательством, свидетельствующим о признании долга, так как не содержит письменного признания спорного долга или претензии. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в день судебного заседания 30 января 2019 года представило в апелляционный суд заявление о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Верхневолжскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с иском о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, которые были предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с поступлением настоящего ходатайства непосредственно в день судебного заседания, в судебном заседании 30 января 2019 года был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31 января 2019 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не принято к рассмотрению, а также в связи с тем, что предмет и основания исков различаются, то суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Кострома (заказчик, правопредшественник ответчика) и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик, правопредшественник истца) были заключены следующие муниципальные контракты на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к контрактам (далее - контракты NN1-5 соответственно):

- N 2013.75406/19 от 27.05.2013,

- N 2013.75407/20 от 27.05.2013,

- N 36 от 14.10.2013,

- N 39 от 14.10.2013,

- N 40 от 14.10.2013.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 контрактов:

- по 1 контракту - 49 000 руб. 00 коп.,

- по 2 контракту - 96 000 руб. 00 коп.,

- по 3 контракту - 85 211 руб. 92 коп.,

- по 4 контракту - 160 492 руб. 14 коп.,

- по 5 контракту - 115 766 руб. 32 коп.

Срок оплаты фактически выполненных работ - в течение 60 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 контрактов).

В подтверждение факта выполнения работ по этим контрактам на общую сумму 493 096 руб. 30 коп. истец представил акты приёмки выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний:

- по 1 контракту: акты N 4400/1405/000019 от 30.05.2014 и N 4400/1408/000019 от 26.08.2014 на общую сумму 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 13,14),

- по 2 контракту: акт N 4400/1407/000012 от 29.07.2014 на сумму 96 000 руб. 00 коп. (л.д. 20),

- по 3 контракту: акт N 4400/1409/000031 от 25.09.2014 на сумму 85 211 руб. 92 коп. (л.д.26),

- по 4 контракту: акт N 4400/1409/000032 от 30.09.2014 на сумму 147 117,79 руб. (контракт исполнен частично: на 11 земельных участков из 12) (л.д. 33),

- по 5 контракту: акт N 4400/1409/000048 от 30.09.2014 на сумму 115 766 руб. 32 коп.(л.д.39).

Оплата выполненных работ в установленные контрактами сроки заказчиком произведена не была.

11.02.2016 ответчику были направлены претензии с требованиями погашения долга по указанным контрактам (л.д.108-117), ответ на которые дан не был.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за декабрь 2017 года по каждому контракту, в которых спорная задолженность по состоянию на 31.12.2017 была признана Управлением в лице главного бухгалтера Румянцевой Е.А. (л.д.43-48).

04.04.2018 истец вновь направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, в том числе по спорным контрактам (л.д.40), в ответе на которую от 18.04.2018 начальник Управления Ильичевская М.Н. подтвердила наличие долга в сумме 610195 руб. 67 коп. и сообщила о намерении его погасить по мере поступления денежных средств (л.д.42).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 493 096 руб. 30 коп. долга.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание долга ответчиком путём подписания актов сверки по состоянию на 31.12.201, и исходя из содержания ответа Управления на претензию от 18.04.2018, отклонил возражения ответчика об истечении срока исковой давности, посчитав, что такой срок был прерван ввиду признания долга со стороны Управления.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к утверждению о неверном применении судом норм об исчислении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заключив контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий оплаты работ, установленных пунктами 5.1-5.2 контрактов, следует, что обязанность по оплате выполненных истцом подрядных работ неразрывно связана с их сдачей заказчику.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по актам от 30.05.2014 (л.д. 13) и 26.08.2014 (л.д.14), от 29.07.2014 (л.д. 20), от 25.09.2014 (л.д. 26), от 30.09.2014 (л.д. 33), от 30.09.2014 (л.д. 39) на общую сумму 493 096 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 5.2 муниципальных контрактах от 27 мая 2013, (л.д. 8-12, 15-17) предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 60 банковских дней, в муниципальных контрактах от 14 октября 2013 (л.д. 21-25.27-29,34-36) срок оплаты указан - 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Под банковскими днями в данном случае понимаются рабочие дни.

Таким образом, акт от 26 августа 2014 года (л.д. 14) на сумму 16333 руб. 33 коп. должен быть оплачен ответчиком не позднее 19 ноября 2014 года, акт от 30 мая 2014 года (л.д. 13) на сумму 32666 руб. 67 коп. должен быть оплачен не позднее 25 августа 2014 года, акт от 29 июля 2014 года (л.д. 20) на сумму 96000 руб. - 21 октября 2014 года; акты от 25 сентября 2014 года (л.д. 26, 33, 39) не позднее 23 октября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным актам начинает течь со следующего дня после истечения срока для оплаты - с 20.11.2014, 26.08.2014, 22.10.2014 и с 24 октября 2014 года.

Иск в суд был отправлен 21 мая 2018 года (л.д. 64), таким образом, по общему правилу срок исковой давности по оплате указанных актов должен был истечь в 2017 году.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов за декабрь 2017 года, в которых указано о признании ответчиком долга, сумма которого определена по состоянию на 31.12.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что подписав акты сверки расчётов, ответчик тем самым признал наличие долга. В данном случае не имеет значения тот факт, что акт сверки подписан главным бухгалтером, поскольку это лицо отвечает за проведение расчётов по заключённым муниципальным контрактам.

Кроме того, признание долга в сумме 610195 руб. 67 коп. содержится в ответе на претензию (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности следует начать заново.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку после вступления в законную силу изменений в статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по взысканию задолженности по спорным муниципальным контрактам не истёк, то суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию ответчика, в данном случае следует рассматривать как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда истцу, выполнившего свои договорные обязательства и на протяжении длительного времени, без уважительных причин, не получавшего соответствующую плату.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2018 по делу N А31-6550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова