Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70114/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-135019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПАК СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-135019/18, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-945)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПАК СЕРВИС" (ОГРН 1037739163373; ИНН 7708019530, адрес: 125375, г Москва, ул Тверская, д 7)

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265; ИНН 7710016640, адрес: : 119017, г Москва, ул Ордынка Б., д 25 стр 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гальчик А.П. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПАК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 60998 от 24.04.2014 в размере 5.997.050 руб. 65 коп., неустойки в размере 5.861.322 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец предоставил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 5.997.050 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5.997.050 руб. 65 коп., в данной части производство прекращено, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойки в размере неустойку в размере 2.833.843 рубля 98 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "АПАК СЕРВИС" (далее - исполнитель, истец) и ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 60998, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по подержанию в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения и каналов связи. Состав системы видеонаблюдения указан в приложении N 3.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на допущенные со стороны ответчика нарушения сроков оплаты по условиям договора N 60998 от 24.04.2014. Факт выполнения со стороны истца условий договора ответчиком не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (акты сдачи-приемки выполненных работ).

Меры ответственности за нарушение условий договора в части оплаты согласованы сторонами в п. 5.4 договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты работ исполнитель (истец) вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за работы, принятые в период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 5.4) и предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Однако, расчет истцом произведен ошибочно, поскольку истец вправе рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций за период с 24.12.2015 по 28.03.2017, т.е. за 460 дней просрочки, а следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2.833.843 руб. 98 коп. (6.160.530 руб. 39 коп. х 460 х 0,1%).

Делая вывод о праве истца на предъявление спорных штрафных санкций за указанный период, суд исходит из того, что 28.03.2017 обязательства стороны были прекращены в результате состоявшегося между сторонами зачета встречных исковых требований. Обстоятельства, связанные с имевшим место зачетом требований, сторонами не оспариваются, более того, данный зачет был предметом самостоятельного судебного контроля (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-180793/16). Факт признания данного зачета недействительным применительно к соответствующим положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.е. оспоримая сделка), не может свидетельствовать о том, что с 29.03.2017 по 07.08.2018, ответчик являлся просрочившимся в исполнении спорного обязательства, поскольку иное будет прямо противоречить природе спорной сделки, а также не соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующим об отсутствии у истца каких-либо претензий к ответчику в части оплаты по условиям договора до момента признания названной сделки недействительной.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

ПАО МГТС на момент заключения сделки о зачёте не знало о наличии у ООО "Апак Сервис" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Соответственно, факт признания данного зачёта впоследствии недействительным не может свидетельствовать о том, что с 29.03.2017 по 07.08.2018 МГТС являлось просрочившим в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка зачёта безвозмездна для ООО "Апак Сервис" также не соответствует действительности. На момент проведения зачета у ООО "Апак Сервис" существовала встречная задолженность перед МГТС по возмещению стоимости давальческого оборудования, что не оспаривалось должником.

Между МГТС и ООО "АПАК-сервис" были заключены договоры N 57356 от 16.05.2013, N 60998 от 24.04.2014, N 60583 от 21.03.2014, N 59956 от 29.01.2014. В рамках указанных договоров МГТС передало ООО "Апак Сервис" оборудование, необходимое для выполнения работ. Указанные договоры прекратили свое действие.

Письмом от 14.09.2015 N 21201 МГТС потребовало от ООО "Апак Сервис" на основании п.1 ст.713 ГК РФ возвратить неиспользованное/ несмонтированное оборудование, либо представить документы на смонтированное, но не учтенное оборудование.

Данная обязанность со стороны ООО "АПАК-сервис" выполнена не была. Письмами от 10.11.2015 N 54 и от 30.12.2015 N 57 ООО "АПАК-сервис" лишь уведомило ПАО МГТС о невозможности возврата указанного оборудования. Наличие задолженности со стороны ООО "Апак Сервис" не оспаривалось. На момент проведения зачета данная задолженность ООО "Апак Сервис" погашена не была.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездное договора (п.З ст.423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Наличие взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что сделка по зачету не является дарением. Таким образом, сделка зачёта не была безвозмездна для ООО "Апак Сервис".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-135019/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк