Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-8869/18

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А51-16751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС-строй",

апелляционное производство N 05АП-8869/2018

на решение от 04.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16751/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

(ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС-строй"

(ИНН 2543046259, ОГРН 1142543007463)

о взыскании 3 011 596 рублей 68 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС-строй" (далее - ответчик, апеллянт, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 670 рублей 94 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 496 432 рублей 90 копеек, а также задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 143 492 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что в целях перевозки и хранения контейнеров, необходимых для строительства объекта ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. В этой связи общество понесло дополнительные расходы по указанному договору транспортной экспедиции, которые истец обязан компенсировать.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 между обществом (субподрядчик) и предприятием (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2017/11-045, в силу которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию генподрядчика строительные (монтажные) работы в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 указанного договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в соответствии с составом и объемом выполняемых субподрядчиком работ, и в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение N 2) составляет 29 966 823 рулей рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 20 декабря 2017 года в соответствии с Графиком строительства объекта (приложение N 3).

15.11.2017, 23.01.2018, 26.02.2018 ответчиком сданы работы на сумму 3 466 075 рублей 36 копеек, 618 рублей 80 копеек, 592 592 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

12.04.2018 сторонами установлен факт отсутствия части выполненных работ на объекте, и с ответчика сняты объемы на сумму 1 371 670 рублей 94 копеек, в связи с чем сторонами подписаны двухсторонние "минусовые" акты по форме КС-2 от 12.04.2018 и справка по форме КС-3 от 12.04.2018.

Всего, с учетом минусовых КС-2 ответчиком выполнено работ на сумму 3 305 918 рублей 68 копеек.

Платежными поручениями N 201 от 30.11.2017, N 8 от 31.01.3018, N 11 от 28.02.2018, оплачено работ по договору на сумму 4 677 589 рублей 62 копеек.

06.09.2018 истцом заявлен отказ от договора в соответствии с пунктом 9.3 договора, частью 2 статьи 715 ГК РФ. В соответствии с уведомлением договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления уведомления.

Уведомление об отказе от договора направлено 06.09.2018 и получено ответчиком 07.09.2018 согласно информации по номеру почтового идентификатора с официального сайта Почта России.

Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила 1 371 670 рублей 94 копеек, которая заявлена истцом к взысканию как неосновательное обогащение.

Также в связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 21.12.2017 по 07.08.2018 в сумме 1 496 432 рублей 90 копеек.

Также в период действия договора истцом самостоятельно предоставлялась ответчику электроэнергия.

Затраты за потребленную электрическую энергию выставлены истцом ответчику по двухсторонним актам на возмещение затрат по электроэнергии N ВЗ-00002 от 31.01.2018, N ВЗ-00013 от 16.03.2018, N ВЗ-00015 от 31.03.2018, NВЗ-00026 от 30.04.2018, NВЗ-00035 от 31.05.2018, направленным и полученными ответчиком и по которому им возражений и мотивированный отказа не заявлено.

Всего затраты истца за потребленную электрическую энергию составили 143 492 рублей 84 копеек и ответчиком не оплачены.

В этой связи истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 28.06.2018 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, оплате задолженности за потребленную электроэнергию, а также неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходи из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 702, 708, 740, пункта 3.1 спорного договора подрядные работы обществом были выполнены частично на сумму 3 305 918 рублей 68 копеек.

По общим правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что сторонами установлен факт отсутствия части выполненных работ на объекте и с ответчика сняты объемы на сумму 1 371 670 рублей 94 копеек, 06.09.2018 истцом заявлен отказ от исполнения договора. Разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила 1 371 670 рублей 94 копеек.

В силу статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку платежными поручениями N 201 от 30.11.2017, N 8 от 31.01.3018, N 11 от 28.02.2018 оплата выполненных работ произведена в размере 4 677 589 рублей 62 копеек, в то время как работы выполнены на сумму 305 918 рублей 68 копеек, а также учитывая, что спорный договор расторгнут, суд первой инстанции верно установил факт и размер неосновательного обогащения.

Наличие договора транспортной экспедиции от 12.10.2017 N 171/17-К не свидетельствуют о факте несения обществом дополнительных расходов, необходимых для исполнения обязательств именно по спорному договору подряда 08.11.2017. Кроме того, в цену договора подряда включена стоимость всех затрат субподрядчика (пункт 2.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 371 670 рублей 94 копеек является законным и обоснованным.

Поскольку в нарушение статьи 708 ГК РФ, пункта 1.3 договора строительные (монтажные) работы в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в срок до 20.12.2017 в полном объеме ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2017 по 07.08.2018 в сумме 1 496 432 рублей 90 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, применив правила статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора, неустойка рассчитана истцом пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виду неустойки в размере 1 496 432 рублей 90 копеек.

Также суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной позицию арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований, для взыскания с ответчика расходов за потребленную электрическую энергию в сумме 143 492 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора в цену договора включены затраты на потребленную воду, электрическую и тепловую энергию, пользование сетями водоотведения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом самостоятельно предоставлялась ответчику электроэнергия, что подтверждается двухсторонними актами на возмещение затрат по электроэнергии N ВЗ-00002 от 31.01.2018, N ВЗ-00013 от 16.03.2018, N ВЗ-00015 от 31.03.2018, NВЗ-00026 от 30.04.2018, NВЗ-00035 от 31.05.2018.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением материального права

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу N А51-16751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков