Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-62638/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-121318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "А2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-121318/2018, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-886)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сканти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "А2"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Малиношевский К.С. по доверенности от 23.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сканти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО "А2" задолженности в размере 3 371 544 руб. 96 коп., пени в размере 168 577 руб. 25 коп., о признании договора от 27.10.2017 N 271017, расторгнутым, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 3 371 544 руб. 96 коп., пени в размере 168 577 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ; суд взыскал чрезмерную сумму на оплату услуг представителей; ответчик имеет намерение исполнить условия договора.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.10.2017 N 271017, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу продукцию в ассортименте, комплектности и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки продукции определяется Спецификацией к договору и отсчитывается с момента поступления на счет поставщика предоплаты, в соответствии со Спецификацией к договору.

Согласно Спецификации N 3 стоимость поставляемого товара составляет 4 816 492 руб. 80 коп. покупатель осуществляет предоплату товара в размере 70% в течение трех рабочих дней, после подписания спецификации, оставшиеся 30% покупатель оплачивает в течение 14-ти календарных дней, после подписания отгрузочных документов.

Во исполнение условий договора и Спецификации N 3 истец в адрес ответчика перечислил сумму предоплаты в размере 3 371 544 руб. 96 коп., что составляет 70 % общей стоимости товара.

Срок поставки товара - 05.01.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком товар не поставлен. Полученные ответчиком денежные средства в размере 3 371 544 руб. 96 коп. в качестве предоплаты, истцу не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 3 371 544 руб. 96 коп. или поставки товара в адрес истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара не по вине поставщика, если задержка превышает 10 (десять) рабочих дней, считая со дня окончания срока, начиная с 11-ого (одиннадцатого) дня задержки срока, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 5% от стоимости оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 06.01.2018 г. по 10.05.2018 г. в размере 421 443 руб. 12 коп., а с учетом 5% от стоимости оплаченного товара размер пени составляет 168 577 руб. 25 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от договора от 27.10.2017 N 271017 с требованием возвратить полученные денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-121318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева