Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-270/19

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-36184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" Ширяева Евгения Сергеевича: Азымов Н.Н. по доверенности от 05.09.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром РС": Климова Н.Г. по доверенности от 22.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" в лице конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-36184/18, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" в лице конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропром РС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-М" в лице конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича (ООО "Грант-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Агропром РС" банкротом, утверждении временным управляющим Долгодворова Сергея Анатольевича, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Грант-М" в размере 483 017 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 75 712 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов по госпошлине по делу N А41-63038/17 (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года во введении в отношении ООО "Агропром РС" процедуры банкротства - наблюдение было отказано, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грант-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на совершение должником действий, направленных на избежание процедуры банкротства, а не на погашение долга (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-63038/17 с ООО "Агропром РС" в пользу ООО "Грант-М" было взыскано 483 017 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 75 712 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 9-15).

Поскольку указанное постановление исполнено не было, ООО "Грант-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Агропром РС" чек-ордером от 22.11.18 в рамках исполнительного производства по делу N А41-63038/17 оплатило 265 000 рублей (т. 1, л.д. 88).

Платежным поручением N 490031 от 28.11.18 УФК по Московской области перечислило 265 000 рублей ООО "Грант-М" (т. 1, л.д. 89).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП от 03.12.18 остаток задолженности ООО "Агропром РС" по состоянию на 03.12.18 составляет 296 729 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 90).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что оставшаяся сумма задолженности ООО "Агропром РС" ниже установленной статьей 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" суммы задолженности, необходимой для признания должника банкротом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Грант-М" указало, что ООО "Агропром РС" имеет перед ним неисполненные в срок более трех месяцев обязательства на сумму 483 017 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 75 712 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-63038/17.

Согласно пункту 2 статьи 4 для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении признаков банкротства учитываются убытки в виде ущерба, в том числе понесенные судебные расходы, и не учитываются штрафные санкции, а также требования о выплате компенсации морального вреда (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.18 N Ф05-20261/2018 по делу N А41-5242/2018).

Применительно к рассматриваемому спору, при установлении наличия у должника признаков банкротства учету не подлежит задолженность в сумме 75 712 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Агропром РС" чек-ордером от 22.11.18 в рамках исполнительного производства по делу N А41-63038/17 оплатило 265 000 рублей (т. 1, л.д. 88).

Платежным поручением N 490031 от 28.11.18 УФК по Московской области перечислило 265 000 рублей ООО "Грант-М" (т. 1, л.д. 89).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП от 03.12.18 остаток задолженности ООО "Агропром РС" по состоянию на 03.12.18 составляет 296 729 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора задолженность составляла менее 300 000 рублей, заявления иных кредиторов отсутствовали.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Агропром РС" признаков банкротства и правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года N 303-ЭС18-5743 по делу N А24-3441/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17, злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не установил признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств возврата кредитором суммы исполнения должнику не представлено, равно как и доказательств отсутствия у ООО "Агропром РС" возможности погашения оставшейся суммы задолженности.

Сам по себе факт частичного погашения задолженности после возбуждения производства по настоящему делу не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11 января 2019 года по делу N А40-132456/18.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки Управления ФССП по Московской области от 28.01.19 следует, что остаток задолженности ООО "Агропром РС" на 24.01.19 составляет 286 729 рублей 96 копеек, что свидетельствует о дальнейшем погашении задолженности и также исключает наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-36184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина