Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-7651/18

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А58-8702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Промышленная группа СпецИзделие": Ильичев Дмитрий Иванович, доверенность от 10 сентября 2018 года,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года по делу N А58-8702/2018 по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293; место нахождения: г. Якутск, с. Маган, ул. 40 лет Победы) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф. 213) о признании недействительным решения от 22 июня 2018 года по делу N РПН-14-81/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа СпецИзделие" (ОГРН 1115048001749, ИНН 5048027426; место нахождения: Московская область, г. Чехов, Вокзальная площадь, д. 9),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее - ФКП "Аэропорты Севера", предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22 июня 2018 года по делу N РПН-14-81/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа СпецИзделие" (далее - ООО "Промышленная группа СпецИзделие", Общество, поставщик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО "Промышленная группа СпецИзделие" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Аэропорты Севера" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, предприятие указывает, что вывод суда и антимонопольного органа о том, что акт осмотра поставленного товара от 10 мая 2018 года не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения Обществом контракта, является неверным, так как при составлении данного документа требования законодательства были соблюдены; более того, при осмотре участвовал представитель ООО "Промышленная группа СпецИзделие" - генеральный директор Беккер В.В.

В апелляционной жалобе предприятие указывает также, что к моменту направления письма N 1805 от 18 мая 2018 года Обществом уже должны были быть устранены недостатки товара, что подтверждает недобросовестное поведение ООО "Промышленная группа СпецИзделие" по исполнению государственного контракта.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, невключение Общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, поскольку участие Общества в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет не неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания Якутское УФАС и ФКП "Аэропорты Севера" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 20 декабря 2018 года, а также отчетом о публикации 20 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ООО "Промышленная группа СпецИзделие", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года по результатам электронного аукциона (извещение N 0516100000117000243) между ФКП "Аэропорты Севера" (заказчик) и ООО "Промышленная группа СпецИзделие" (поставщик) заключен государственный контракт N 177-ЭА/17 на поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива с дозированным вводом ПВК-Жидкости для филиала "Аэропорт Черский" (т. 1, л.д. 124-131).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался произвести заказчику поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 16 836 459,07 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 568 273,42 рублей. Оплата производится за поставленный в полном объеме товар на основании надлежаще оформленных документов и счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 3.8 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта.

Сроки, порядок передачи и приемки товара определены пунктами 4.1-4.17 контракта.

Поставка товара фактически была произведена Обществом 20 апреля 2018 года, однако в связи с обнаруженными недостатками товара заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной и приемки товара N 2437 от 25 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 25-29).

В письме N 2504/18 от 25 апреля 2018 года ООО "Промышленная группа СпецИзделие" разъяснило заказчику выявленные несоответствия и уведомило об устранении недостатков товара в ближайшее время, а в письме N 2553 от 28 апреля 2018 года сообщило о необходимости направления своего представителя к месту нахождения товара для совместного составления акта и согласовании дальнейших действий.

10 мая 2018 года решением комиссии ФКП "Аэропорты Севера" поставленный ООО "Промышленная группа СпецИзделие" товар признан не соответствующим условиям заключенного контракта, о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 30-32).

17 мая 2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме N 1805/18 от 18 мая 2018 года, направленном в адрес ФКП "Аэропорты Севера", ООО "Промышленная группа СпецИзделие" уведомило о готовности устранить выявленные недостатки в срок до 20 июня 2018 года, в том числе осуществить допоставку поврежденного перевозчиком товара (т. 2, л.д. 72-73), а в письме N 2305/18 от 23 мая 2018 года повторно уведомило о готовности устранить выявленные недостатки и просило официально согласовать ранее достигнутые договоренности о возможности устранения выявленных недостатков в указанные сроки (т. 2, л. д. 74).

В ответ на указанные обращения ФКП "Аэропорты Севера" направило ООО "Промышленная группа СпецИзделие" письмо N 3180 от 25 мая 2018 года (т. 2, л. д. 75-76), в котором сообщило об отказе в согласовании срока устранения недостатков товара, после чего обратилось в Якутское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Промышленная группа СпецИзделие" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение N РНП-14-81/18 от 22 июня 2018 года об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 81-87).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФКП "Аэропорты Севера" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств-участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального) контракта, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае Якутским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 выполнены в полной мере.

Из содержания решения N РНП-14-81/18 от 22 июня 2018 года следует, что при рассмотрении обращения ФКП "Аэропорты Севера" антимонопольным органом было учтено, что ООО "Промышленная группа СпецИзделие" не уклонялось от надлежащего исполнения государственного контракта, осуществило поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива с дозированным вводом ПВК-Жидкости (20 апреля 2018 года); до и после вынесения ФКП "Аэропорты Севера" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом предпринимались попытки урегулирования сложившейся ситуации, что подтверждается перепиской между сторонами контракта.

Поддерживая позицию антимонопольного органа в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заказчика на положения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в силу которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае ООО "Промышленная группа СпецИзделие" предлагало устранить отмеченные заказчиком недостатки, в том числе осуществить допоставку поврежденного по вине перевозчика товара, хотя и не в десятидневный срок, но в пределах разумного срока (до 20 июня 2018 года) и в период действия государственного контракта (до 31 июля 2018 года).

С учетом приведенных и иных обстоятельств комиссия Якутского УФАС пришла к мотивированному выводу об отсутствии у ООО "Промышленная группа СпецИзделие" умысла в неисполнении контракта от 26 декабря 2017 года N 177-ЭА/17.

Как уже отмечалось выше, допущенное Обществом нарушение условий контракта (даже если признать, что оно имело место) само по себе (при отсутствии доказательств умысла на уклонение от надлежащего исполнения такого контракта) не является основанием для привлечения его к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что, однако, при наличии предусмотренных законом оснований не исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности (в случае предъявления заказчиком соответствующих исков).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности суждений антимонопольного органа и суда первой инстанции в части доказательственного значения акта от 10 мая 2018 года заслуживают внимания, однако при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они в любом случае не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о соответствии решения Якутского УФАС от 26 декабря 2017 года N N 177-ЭА/17 требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело N А58-4900/2018 по иску ООО "Промышленная группа СпецИзделие" к ФКП "Аэропорты Севера" о признании незаконным решения от 17 мая 2018 года N 2961 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 177-ЭА/17 от 26 декабря 2017 года, в рамках которого арбитражным судом будет дана оценка правомерности действий заказчика и поставщика с позиций гражданского законодательства (в том числе может быть дана соответствующая оценка акту от 10 мая 2018 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным общий вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заказчика ненормативным правовым актом антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой части вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Однако отмеченный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

При подаче апелляционной жалобы ФКП "Аэропорты Севера" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 3, л.д. 19), тогда как в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года по делу N А58-8702/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года по делу N А58-8702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293) излишне уплаченную по платежному поручению N 21165 от 26 ноября 2018 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республика Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов