Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19440/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-15536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

"Кольцо Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-15536/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Гасану Тофику Оглы (ОГРНИП 309860730100015, ИНН 860702288044)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО, КБ) "Кольцо Урала" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Джафарова Г.Т.о. 677 966 руб. 15 коп. долга по кредитному договору N 1444/клб-12 от 04.10.2012 и 155 334 руб. 77 коп. процентов за период с 16.05.2014 по 18.03.2015.

Решением от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 677 966 руб. 15 коп. долга и 155 334 руб. 77 коп. процентов.

Это решение вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 005148174 от 30.06.2015.

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 09.11.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ "Кольцо Урала" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Банк с этим определением об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, выдать ему дубликат исполнительного листа ФС N 005148174 от 30.06.2015 по делу N А60-15536/2015, указывает "Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, также сослался на получение постановления об окончании исполнительного производства Банком и якобы получением вместе с постановлением исполнительного листа.

Данный вывод является несостоятельным, не подкрепленным какими-либо доказательствами, основанный на предположении, что суд не мог делать.

Во-первых, Банк предоставил все имеющие доказательства утраты исполнительного листа, в том числе справку из ОСП по г. Лангепасу.

Иных дополнительных сведений Банк не мог предоставить фактически, так как их невозможно где-либо добыть или истребовать.

Непредъявленные исполнительного документа к исполнению в течении 2 (двух) лет также свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель не представил в материалы дела доказательств принятия должных и своевременных мер по определению судьбы спорного документа (суд не привел норму права, обязывающую взыскателя принимать такие меры).

Обстоятельством, являющимся в соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае взыскатель этот срок не пропустил, но, в то же время лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Во-вторых, получение постановления об окончании исполнительного производства не является доказательством получения исполнительного листа Банком. Указание в самом постановлении о возврате исполнительного листа не свидетельствует о его направлении в адрес Банка, так как указанная форма документы является типовой (Приложение N ПО Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления в адрес взыскателя подлинного исполнительного листа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой нормы в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В данном случае, суд, не имея на то достаточных доказательств получения Банком исполнительного листа, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

В-третьих, отсутствует какие-либо мотивы Банка в получении второго исполнительного листа по делу. В данном случае двойное взыскание невозможно. Банк является кредитной организацией, строгой отечности не только перед налоговыми органами, но и перед Центральным Банком РФ. Все незаконные действия, в том числе двойное взыскание может привести к негативным последствиям для Банка, привести к санкциям со стороны Центрального банка, отразиться на деловой репутации.

Считаю, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-143805/2013.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Кольцо Урала" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что лист утрачен при пересылке из отдела судебных приставов по г. Лангепасу в адрес взыскателя.

К заявлению Банка было приложено письмо отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.09.2018 N 86005/18/84289, в котором указано, что на основании исполнительного листа серии ФС N 005148174 от 30.06.2015 было возбуждено исполнительное производство N 22170/15/86005-ИП от 09.09.2015, которое окончено 30.09.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен Банку по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7.

Также приложена копия постановления от 30.09.2016 N 86005/16/164091 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, на первой странице которого имеется входящий штамп Банка от 17.10.2016 N 29255.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, имеется копия исполнительного листа с входящим штампом Банка от 08.07.2015 N 17289.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении выдачи дубликата исполнительного листа на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65, ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата -неизвестность его судьбы и невозможность возврата, указал, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, и пришел к выводу о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявления.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что службой судебных приставов в ответе от 10.09.2018 N 86005/18/84289 на запрос Банка указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом имеется копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2016, в котором указано на возврат исполнительного листа, с отметкой Банка о получении. У суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено только постановление от 30.09.2016 без исполнительного листа при том объеме документов, который представлен взыскателем в подтверждение довода об утрате, а также с учетом содержания письма от 10.09.2018 N 86005/18/84289 о возврате исполнительного листа, принимая во внимание указание взыскателя в заявлении о выдаче дубликата на утрату листа при пересылке.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не представляет доказательств, что лист фактически не был направлен службой судебных приставов в его адрес после окончания исполнительного производства, либо, что конверт с постановлением об окончании исполнительного производства поступил в Банк в поврежденном состоянии, допускающем изъятие листа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что не может прийти к выводу, что лист утрачен.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В ответе ОСП по г. Лангепасу от 10.09.2018 (л.д. 110) указано, что исполнительное производство окончено 30.09.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7.

Этот адрес соответствует адресу Банка, указанному им в апелляционной жалобе, данным ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 111), в котором также указано на возвращение исполнительного листа, выданного по настоящему делу по указанному выше адресу Банка.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции, откладывая рассмотрение заявление Банка определением от 22.10.2018 (л.д. 122-123), а также при его принятии определением от 17.10.2018 (л.д. 117) предложил заявителю представить доказательства утраты исполнительного листа.

Соответствующие доказательства Банком не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Банк, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств того, что лист фактически не был направлен службой судебных приставов в его адрес после окончания исполнительного производства, либо, что конверт с постановлением об окончании исполнительного производства поступил в Банк в поврежденном состоянии, допускающем изъятие листа.

При этом с ходатайством об истребовании доказательств, пояснениями о невозможности представить доказательства, Банк в суд первой инстанции также не обращался. Оснований для вывода о том, что заявитель был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "иных дополнительных сведений Банк не мог предоставить фактически, так как их невозможно где-либо добыть или истребовать" с учетом изложенного о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-15536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова