Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18940/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-2817/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-9868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМетСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-9868/2018 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СеверМетСнаб" (далее - ООО "СеверМетСнаб", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик, предприятие) о прекращении обязательства ООО "СеверМетСнаб" по договору поставки N 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017.

В рамках настоящего дела ФГУП "ПО "Маяк" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "СеверМетСнаб" о признании договора N 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 расторгнутым, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору N 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в размере 640 346 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.09.2018 прекращено производство в части встречных исковых требований о признании договора N 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 расторгнутым в связи с отказом предприятия от иска в указанной части.

ООО "СеверМетСнаб" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отказ от требований к ФГУП "ПО "Маяк" о прекращении обязательства ООО "СеверМетСнаб" по договору поставки N 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017, который также был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения по договору N 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в сумме 275 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "СеверМетСнаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 31 825 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что неустойка за нарушение срока представления обеспечения по договору является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства обществом. Отмечает, что договором не предусматривались какие-либо авансовые платежи, следовательно, предприятие не понесло убытков, а истец не использовал без законных оснований денежные средства ответчика. Указывает на неравенство ответственности поставщика и покупателя, полагает, что условия договора о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению обеспечения по договору является завышенным, необоснованным и выходит за пределы требований разумности и справедливости. Полагает, что неустойку следует снизить до 31 825 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ФГУП "ПО "Маяк" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между ООО "СеверМетСнаб" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор N 2441/2017/10.1-ДОГ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - рельсы Р50-НТ260-К76 Ф-12,5-У-С-Р-3/2, изготовитель: ПАО "ЧМК", в количестве 67 тонн.

Сумма договора составляет 3 834 410,00 руб., включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку товара до места поставки (пункт 1.1 договора). Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора поставщик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору (далее - обеспечение договора) в форме денежных средств или безотзывной банковской гарантии, либо поручительства в размере/на сумму 191 720,50 руб., что составляет 5 % цены настоящего договора.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения, предусмотренного пункт 10.1 договора, покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку (пени) за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.19 договора).

Как указал ответчик во встречном иске, по состоянию на 10.06.2018 истец свои обязательства по поставке товара, а также по обеспечению обязательства не исполнил.

ФГУП "ПО "Маяк" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (пункт 6.2 договора) в размере 84 357 руб. 02 коп., о чем в адрес ООО "СеверМетСнаб" было направлено соответствующее уведомление N 193/66-ПРЕТ от 24.04.2018.

Данное уведомление от 24.04.2018 N 193/66-ПРЕТ, было получено ООО "СеверМетСнаб" 01.06.2018.

08.06.2018 платежным поручением N 225 ООО "СеверМетСнаб" произвело оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

ФГУП "ПО "Маяк" в адрес ООО "СеверМетСнаб" направлена претензия исх. N 193/15-ПРЕТ от 01.02.2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору N 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в размере 145 707 руб. 58 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "СеверМетСнаб" требований об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки предоставления обеспечения по договору, однако счел необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (часть 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.1 договора от 11.12.2017 N 2441/2017/10.1-ДОГ предусмотрено внесение поставщиком обеспечительного платежа в сумме 191 720 руб. 50 коп. в течение пятнадцати дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 10.2 договора, предоставляемое обеспечение договора должно покрывать все обязательства поставщика по настоящему договору включая:

- обязательства по уплате поставщиком неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у покупателя права на их исчисление;

- обязательства по возмещению убытков покупателя.

Пунктом 10.19 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения, предусмотренного пунктом 10.1 договора, покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку (пени) за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий спорного договора усматривается, что предоставление обеспечения по договору является обязательством поставщика, за неисполнение которого покупатель вправе начислить неустойку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, обеспечение договора в соответствии с пунктом 10.1 истцом в период с 26.12.2017 по 10.06.2018 не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению обеспечения договора подтвержден материалами дела, требования предприятия о взыскании с ООО "СеверМетСнаб" неустойки в соответствии с пунктом 10.19 договора являются обоснованными.

Судом первой инстанции, верно отмечено то обстоятельство, что предприятием неверно определен период начисления неустойки. С учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, размер неустойки за период с 17.12.2017 по 10.06.2018 составил 636 512 руб. 02 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом того, что обществом в добровольном порядке произведена оплата неустойки за просрочку поставки товара, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 31 825 руб. 60 коп. рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции при снижении размера неустойки до 250 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, поскольку авансовые платежи по договору не предусматривались, подлежат отклонению.

Как отмечалось выше, назначением обеспечительного платежа является возможность его удержания покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в рамках договора. Таким образом, непредставление обеспечения, предусмотренного условиями договора, лишает покупателя гарантий восстановления нарушенных неисполнением обязательства поставщиком прав в кратчайшие сроки. Кроме того, предоставление обеспечения являлось одним из обязательств, которое было принято обществом на себя в рамках заключенного договора, следовательно, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.19 договора, не является завышенным, не выходит за рамки обычного делового оборота, и был согласован сторонами путем свободного волеизъявления. Таким образом, общество, не исполняя обязательство по предоставлению обеспечения по договору должно было осознавать негативные последствия таких действий в виде начисления неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки до 250 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает достаточным.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-9868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМетСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин