Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 15АП-20088/23 по делу N А32-6117/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 г.

дело N А32-6117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-6117/2023 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 2312217683) об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ответчик) в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, просит обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2022-006-898491-936 от 22.03.2022, на следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ-330252, 2014 г.в., VIN X96330252F2604848, г.р.н. К 948 ОР 123.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 суд обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" пользу ИФНС России N 3 по г. Краснодару, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ-330252, 2014 г.в., VIN X96330252F2604848, г.р.н. К 948 ОР 123. С общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не указал начальную продажную стоимость заложенного имущества способ и порядок его реализации. Суд не принял во внимание, что заявителем указана остаточная стоимость имущества в размере 559 332 руб. по данным интернет-ресурсов по состоянию на 14.03.2022. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение. Суд не указал какая сумма, полученная от реализации заложенного имущества и в счет погашения какой части задолженности (налогов или пеней), подлежит уплате залогодержателю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по налоговым и иным обязательным платежам, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) в адрес ООО "Проектстрой" (далее - общество) 11.01.2022 сформировано и направлено требование N 150 на общую сумму 880 904,45 руб., из которых 877 424 руб. недоимка по налогам и 3 480,45 руб. пени, со сроком исполнения до 08.02.2022.

Основанием для взыскания обязательных платежей послужила налоговая декларация по НДС от 25.10.2021 N 1323963102 и пени по ст. 75 НК РФ.

В установленный в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена в полном объеме не была, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 16.02.2022 N 357 о взыскании с общества задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. На момент вынесения решения задолженность составляла 850 442,09 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные требования налогового органа обществом в полном объеме не исполнены, а принятые меры в порядке ст. 46 НК РФ не привели к взысканию задолженности по налоговым платежам в полном объеме, Инспекцией 14.03.2022 на основании ст. 77 НК РФ вынесено постановление N 2 о наложении частичного ареста на имущество общества на сумму не более 850 442,09 руб.

В ходе вышеуказанных мероприятий Инспекцией произведен арест на общую сумму 559 332 руб. следующего имущества: грузовой автомобиль ГАЗ-330252, 2014 г.в., VIN X96330252F2604848, г.р.н. К 948 ОР 123.

Инспекцией в уполномоченный регистрирующий орган направлено уведомление о возникновении права залога на движимое имущество N 2022-006-898491-936 от 22.03.2022.

В связи с тем, что право залога на имущество, принадлежащее ООО "Проектстрой", у Инспекции возникло в силу закона, обращение взыскания осуществляется только на основании решения суда.

В связи с изложенным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Проектстрой".

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд исходил из того, что предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В связи с неисполнением в установленные законодательством сроки обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 150 на общую сумму 880 904,45 руб., из которых 877 424 руб. недоимка по налогам и 3 480,45 руб. пени, со сроком исполнения до 08.02.2022. Основанием для взыскания обязательных платежей послужила налоговая декларация по НДС от 25.10.2021 N 1323963102 и пени по ст. 75 НК РФ.

Поскольку ООО "Проектстрой" требование налогового органа от 11.01.2022 N 150 не исполнено, инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла решение от 16.02.2022 N 357 о взыскании с общества задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. На момент вынесения решения задолженность составляла 850 442,09 руб.

Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспорены, доказательств иного не представлено.

В связи с тем, что вышеуказанные требования налогового органа обществом в полном объеме не исполнены, а принятые меры в порядке ст. 46 НК РФ не привели к взысканию задолженности по налоговым платежам в полном объеме, Инспекцией 14.03.2022 на основании ст. 77 НК РФ вынесено постановление N 2 о наложении частичного ареста на имущество Общества на сумму не более 850 442,09 руб.

В ходе вышеуказанных мероприятий Инспекцией произведен арест на общую сумму 559 332 руб. следующего имущества: грузовой автомобиль ГАЗ-330252, 2014 г.в., VIN X96330252F2604848, г.р.н. К 948 ОР 123 (Уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2022-006-898491-936 от 22.03.2022).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения им обязанностей налогоплательщика, обеспеченных залогом, равно как и не представил доказательств несоразмерности требований истца нарушенному праву.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм НК РФ, процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования об обращении взыскания на следующее имущество ООО "Проектстрой" - грузовой автомобиль ГАЗ-330252, 2014 г.в., VIN X96330252F2604848, г.р.н. К 948 ОР 123, обоснованно удовлетворены судом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.03.2023 по делу N А42-6464/2021, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30.06.2022 по делу N А72-6869/2021.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд не указал начальную продажную стоимость заложенного имущества способ и порядок его реализации суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции решение по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителя ответчика, о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 08.02.2023 (л.д.29). Из протокола судебного заседания от 19.04.2023 следует, что ответчиком была обеспечена явка представителя в судебное заседание. Таким образом, ответчик был надлежащим уведомлен о судебном процессе, выразил свою правовую позиции по делу относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебной практикой также выработан подход, согласно которому сторона по делу должна самостоятельно отслеживать движение дела после получения первого уведомления (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 37-ПЭК17 по делу N А65-19616/2015 и определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 305-ЭС15-11081 по делу N А40-56723/2014).

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика судебное заседание 19.04.2023 было отложено с целью предоставления времени для урегулирования спора.

Определения суда от 19.04.2023, 01.08.2023, 05.10.2023 размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" с учетом обеспечения сторонам возможности принятия участия в судебных заседаниях.

Ответчик явку представителя в последующие судебные заседания не обеспечил, письменную позицию относительно результатов ведения переговоров суду не представил.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу судом первой инстанции правомерно не была установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших представителям сторон явиться в судебное заседание в назначенное время, не представлены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 29.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-6117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин