Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-10117/18

г. Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А14-15620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Компании Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Антикризис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тургостиница "Переславль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited), обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-15620/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Антикризис" (ОГРН 1063667274934, ИНН 3664076443) к открытому акционерному обществу "Тургостиница "Переславль" (ОГРН 1093627000037, ИНН 3627025190) о взыскании 599 344 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Антикризис" (далее - истец, ООО "Правовой центр "Антикризис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тургостиница "Переславль" (далее - ответчик, ОАО "Тургостиница "Переславль") о взыскании, в рамках договора цессии от 10.07.2018, задолженности в сумме 599 344 руб. за оказанные ООО ЧОО "Визави" охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-15620/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited) обратилась в суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ) и протокольным определением ему было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Компании Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited) поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

От Компании Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении апелляционных жалоб.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Визави" и ОАО "Тургостиница Переславль" был заключен договор N 126 от 06.02.2018 об оказании охранных услуг.

В соответствии с указанным договором у ответчика перед ООО ЧОО "Визави" образовалась задолженность за период май-июнь 2018 в размере 599 344 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи оказанных услуг N 119 от 31.05.2018 и N 148 от 30.06.2018.

10.07.2018 ООО ЧОО "Визави" (цедент) и ООО "Правовой центр "Антикризис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "Тургостиница "Переславль" (должник) задолженности в размере 599 344 руб. по договору N 126 от 06.02.2018, а также предусмотренных законом и договором финансовых санкций (п.1.1 договора от 10.07.2018).

Актом приема - передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 ответчиком получены документы - основания права требования задолженности:

* договор N 126 от 06.02.2018;

* акт N 119 от 31.05.2018;

* акт N 148 от 30.06.2018.

Вышеуказанные обстоятельства возникли на основании договора N 126 на оказание охранных услуг от 06.03.2018 заключенного между ООО ЧОО "Визави" и ОАО "Тургостиница "Переславль". Выполнение услуг по указанному договору подтверждается подписанными актами выполненных работ N119 от 31.05.2018, N 148 от 30.06.2018 (п. 2 договора) без замечаний и возражений.

В претензии от 10.07.2018 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, просил погасить задолженность в размере 599 344 руб.

В ответ на претензию от 10.07.2018 должник направил письмо N ПРС 117 от 26.07.2018, в котором им указано на признание задолженности, ее последующее погашение, но без указания конкретных сроков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24,39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 119 от 31.05.2018, N 148 от 30.06.2018, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 599 344 руб. в материалы дела представлено не было.

Между тем, в ответ на претензию от 10.07.2018 должник направил письмо N ПРС 117 от 26.07.2018, в котором им указано на признание задолженности, ее последующее погашение без указания сроков.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 ООО ЧОО "Визави" (цедент) и ООО "Правовой центр "Антикризис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "Тургостиница "Переславль" (должник) задолженности в размере 599 344 руб. по договору N 126 от 06.02.2018, а также предусмотренных законом и договором финансовых санкций (п.1.1 договора от 10.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Должник был уведомлен надлежащим образом о произведенной уступке права требования, что подтверждается актом приема - передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2018.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ОАО "Тургостиница "Переславль" выдвигало ООО ЧОО "Визави" возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

Таким образом, факт наличия задолженности перед третьим лицом подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, не установление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-15620/2018 не содержит выводов, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей Компании Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited).

Ссылка заявителя об отсутствии корпоративного контроля над ОАО "Тургостиница "Переславль" отклоняется судом на основании следующего.

Ст. 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06.02.2018 между ООО ЧОО "Визави" и ОАО "Тургостиница Переславль" был заключен договор N 126 об оказании охранных услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО ЧОО "Визави" подтвержден имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг и не оспаривается сторонами.

Доказательств отсутствие полномочий со стороны ОАО "Тургостиница Переславль" М.А. Багайоко на подписание договора на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представлено не было.

Ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2344/2018, в котором были восстановлены данные учета прав компании "Литри Венчур Лимитед" (Litry Venture Limited) на акции открытого акционерного общества "Тургостиница "Переславль" по состоянию на 01.07.2017 сторонами заявлено не было.

Кроме того, довод заявителя о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора, а также о недействительности произведенной уступки требования отклоняется судом, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу и может служить самостоятельным правовым основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, оснований для привлечения Компании Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-15620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Литри Венчур Лимитед (Litry Venture Limited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный