Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-1447/24 по делу N А32-41704/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-41704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича, Мгламян Бетхем Левоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-41704/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мгламян Артура Володовича (ИНН: 232900089779, ОГРНИП: 304232907100028) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 2301027017, ОГРН: 1022300523057) при участии третьих лиц: Мгламян Бетхем Левоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мгламян Артур Володович (далее - истец, ИП Мгламян А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на строение с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв.м, количество этажей: 4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18; указать, что вынесенное решение является основанием для филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по КК), в части внесения соответствующих изменений, на основании технического паспорта, изготовленного АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Анапское городское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 28.04.2018, без истребования дополнительных материалов и документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мгламян Бетхем Левоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мгламян Артур Володович, Мгламян Бетхем Левоновна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Настаивая на обоснованности исковых требований, предприниматель указывает на то, что судебный акт по делу N А32-53569/2020 не является преюдициальным. Судебный акт вынесен в отсутствии Мгламян Б.Л. Земельный участок отвечает всем требованиям, в соответствии с которыми истец вправе возвести здание - гостевой дом.

Доводы жалобы третьего лица совпадают с жалобой истца.

От предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В отношении ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительств, гостевые дома, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: 353456, Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022 (собственность: 23-23/026-23/026/032/2016-1196/2 от 05.12.2016).

Согласно разрешению на строительство N 23-301000-308-2014 от 17.03.2017, выданному администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, истцу в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, было разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2019 истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер 23:37:0107002:8692, площадью 879,4 кв.м, количество этажей: 3, год постройки: 2017 года, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18 (собственность: 23:37:0107002:8692-23/026/2019-1 от 11.03.2019).

Истец указывает, что в последующем, в связи с возникшей необходимостью, истцом за счет собственных средств, своими силами, а также с привлечением третьих лиц были произведены переустройство и перепланировка, а также реконструкция указанного жилого дома, в результате которой за счет возведенной надстройки была повышена этажность.

Из технического паспорта, изготовленного АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Анапское городское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 28.04.2018, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18, год постройки: 2017 год, имеет общую площадь 1 183,2 кв.м, жилую площадь 711,9 кв.м, число надземных этажей: 4.

Согласно строительно-техническому заключению "О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, и их соответствии требованиями строительных правил (СНиП)", выполненному ООО "Стройэксперт" в мае 2018 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, 18, при визуальном и инструментальном осмотре было установлено следующее:

- принятые в здании технические решения по несущим ограждающим конструкциям отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ;

- деформаций, трещин, прогибов, дефектов в строительных конструкциях, просадок основных фундаментов не обнаружено;

- отступление от требований СП (СНиП), снижающих несущую способность в эксплуатационную пригодность жилого дога не обнаружено;

- в соответствии с СН 13-102-2002 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" по обследуемому жилому дому категория технического состояния несущих строительных конструкций - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов п повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, истец указывает, что экспертом было дано заключение том, что несущие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, 18, соответствуют требованиям действующих строительных правил, в том числе СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", требованиям Федерального закона от 02.07.2013 года N 185-23 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также было установлено, что обеспечивается механическая безопасность, устойчивость и надежность строительных конструкций, пожарная безопасность и санитарно-эпидемиологические требования. Здание жилого дома не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному плану земельного участка N РФ-23-2-02-0-00-2022-1813, изготовленному на основании заявления Мгламяна А.В. от 11.11.2022, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 по адресу: 353456, Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18, расположен в территориальной зоне Р2 - зона отдыха, предназначенная, в том числе для размещения объектов гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения.

Согласно выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования город-курорт Анапа от 21.11.2022 (исх. N 17-2'-3565:22) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, расположенный по адресу: 353456, Краснодарский край, Ананский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18, относится к зоне отдыха (Р2).

К условно разрешенным видам использования зоны Р2 относятся, в том числе гостиничное обслуживание (6/7/8/9 надземных этажей).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, расположенный по адресу: 353456, Краснодарский край, Ананский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18, полностью отвечает всем требованиям, в соответствии с которыми истец вправе возвести на нем здание, предназначенное для гостиничного обслуживания - гостевой дом.

Истец поясняет, что иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности сохранить принадлежащее ему строение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, которое он планирует использовать в качестве гостевого дома (гостиницы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, в силу пункта 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ является возложение на застройщика обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, от 17.05.2022 N 53-КГ22-2-К8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на строение с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв.м, количество этажей: 4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, гор. Анапа, ул. Ростовская, N 18.

В рамках дела N А32-53569/2020 администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мгламян Артуру Володовичу об обязании привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, 18 в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного четвертого этажа; в случае невозможности приведения объекта в соответствие осуществлении его сноса полностью; обязании освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв.м, занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения суда взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 не соответствует параметрам индивидуального жилого дома, установленным п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ по количеству надземных этажей (четыре этажа, вместо максимально допустимых трех), а также выданному разрешению на строительство, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, суд частично удовлетворил исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича:

- в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 18, в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли.

- в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв. м, занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Также судом установлено, что в целях исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство, решение суда ИП Мгламян А.В. на сегодняшний день не исполнено.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 N А32-53569/2020 не является преюдициальным по отношению к данному спору, ввиду иного субъектного состава (статья 69 АПК РФ), следовательно, выводы суда не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-53569/2020, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалоб о вынесении решения в отсутствии сторон (истца и третьего лица) отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, стороны были извещены об объявлении в судебном заседании перерыва до 19.12.2023, вместе с тем явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств того, что сторонам препятствовали в участии в судебном заседании подателями жалоб не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Мгламян Бетхем Левоновне, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-41704/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Мгламян Бетхем Левоновне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 104368 от 14.03.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления Мгламян Бетхем Левоновны с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов